Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-404/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19086/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2007 г.                Дело № 18 АП- 404/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралхлебторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу № А76-19086/2006-17-418 (судья Семенихина И.И.), при участии от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» Сергеева Д.А. (доверенность от 28.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице межрегионального  филиала сотовой связи Челябинской области (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралхлебторг»  (далее – ООО «Южуралхлебторг») о взыскании долга по договору об оказании услуг электросвязи  в размере 20 607 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «Южуралхлебторг» просит решение суда отменить, ссылаясь на  некачественность предоставленных услуг сотовой связи, что, по его мнению, является основанием для отказа от их оплаты в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.04.2002  между ООО «ЮУСТ», правопреемником которого является ОАО «Уралсвязьинформ», и ООО «Южуралхлебторг» заключены договоры № 173131/5458,   173113/39986, 173131/1533300 об оказании услуг электросвязи.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам на возмездное  оказание услуг сотовой связи за период с 01.10.2005 по 30.11.2005 составила 20 607 руб.65 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд в силу ст.ст.  309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из их обоснованности и достаточной доказанности.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа от оплаты предоставленных услуг связи ввиду их  ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, а также не основаны на положениях ст. ст. 310, 721, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих отказ от исполнения договора на оказание услуг по вышеуказанным основаниям и предусматривающих определенный порядок реализации заказчиком своих прав в указанном случае.

Представленный заявителем «акт некачественной сотовой связи абонента» от 30.11.2005 не является доказательством, подтверждающим факт некачественного оказания сотовой связи в спорный период, поскольку данный акт является односторонним, доказательств направления в адрес истца не представлено. В судебном заседании представитель истца отрицал данное обстоятельство.

В связи с чем вышеназванное доказательство не является таковым, так как не отвечает признакам, указанным в ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу  А76-19086/2006-17-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южуралхлебторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья:                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина