Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-1930/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-1930/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5165/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-1930/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу №А76-1930/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Васильева Г.С. (доверенность от 08.02.2007), от ответчика – Хабаровой О.И. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее – ТУ ФАУФИ, ответчик), с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия по эксплуатации и ремонту жилищного фонда Ленинского района города Челябинска (далее – МУП), управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые здания: проходная (площадь 17,8 кв.м.), главный корпус (площадь 1374,8 кв.м.), склад (площадь 75,4 кв.м.), склад (площадь 80,2 кв.м.), овощехранилище (площадь 163,8 кв.м.), склад (площадь 383,4 кв.м.), склад (площадь 46,1 кв.м.), гараж (площадь 1045,1 кв.м.), склад (площадь 145,6 кв.м.), административный корпус (площадь 251,4 кв.м.) расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Сибирский переезд; признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанные нежилые помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество является муниципальной собственностью, поскольку включено в реестр муниципальной собственности города Челябинска 15.09.1998 на основании постановления главы города Челябинска №1322-п от 15.09.1998. Спорные объекты относятся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения и перечислены в перечне объектов федеральной собственности ГУП «Челябинская дистанция гражданских сооружений» ЮУЖД передаваемых в муниципальную собственность, являющемся приложением к письму Министерства путей сообщения Российской Федерации №Ш-10314 от 14.09.1999. В настоящее время спорные нежилые помещения находятся на балансе МУП «ПЖРЭУ Ленинского района». Передача жилого и нежилого фонда в муниципальную собственность завершена 15.09.1998.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что имущество является федеральным, и никогда в муниципальную собственность города Челябинска не передавалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.1998 между ГУП «Челябинская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской железной дороги» и МУП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» заключен договор, в соответствии с условиями которого дистанция передает, а управление принимает производственную базу (мастерские), расположенную на Сибирском переезде Ленинского района г. Челябинска и находящуюся на балансе дистанции, в счет передачи жилищного фонда (т.1, л.д.9).

С целью освобождения Южно-Уральской железной дороги МПС Российской Федерации от несвойственных её функций по содержанию находящихся в её ведении объектов коммунально-бытового назначения, приведенных в перечне, представленном Комитетом по управлению имуществом города и учитывая, что эти объекты не подлежат приватизации, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп, 15.09.1998 главой города Челябинска вынесено постановление №1322-п о принятии в муниципальную собственность и утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности (т.1, л.д.10).

Согласно приложению к указанному постановлению в список передаваемого имущества в муниципальную собственность вошли объекты жилого фонда (т.1, л.д.11).

Из договора аренды муниципального имущества от 01.10.2004 №94-МК следует, что Комитет (арендодатель) передал, а МУП «ПЖРЭУ» (арендатор) принял во временное владение, пользование муниципальное имущество, входящее в состав базы (т.1, л.д.18-22).

26.10.2006 Комитетом на основании приказа №2316 из муниципальной казны г. Челябинска на баланс и в хозяйственное ведение МУП «ПЖРЭУ» передано муниципальное имущество.

Перечень объектов федеральной собственности ГУП «Челябинская дистанция гражданских сооружений ЮУЖД», передаваемых в муниципальную собственность согласован и утвержден главой города Челябинска 21.03.2000 (т.1, л.д.73-79). В данный перечень вошла производственная база, с перечислением спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 31.08.2006 спорное имущество учтено за муниципалитетом (т.1, л.д.7-8). Также на основании распоряжения от 01.02.2006 №95-р во исполнение постановления Правительства Российской Федерации №696 от 03.07.1998 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании ОАО «РЖД» спорное имущество числится в составе государственной казны Российской Федерации.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 УФРС произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости (т.2, л.д.6-15).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что спорные объекты являются муниципальной собственностью и основанием возникновения права является совершение сделки по передаче имущества, необходимого для обслуживания подлежащего передаче в муниципальную собственность жилого фонда, которая совершена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №8 от 10.01.1993, постановлением Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995 и постановлением главы города Челябинска №415-п от 08.04.1996 «О порядке передачи жилищного фонда в муниципальную собственность».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная 07.01.1998 сделка между ГУП «Челябинская дистанция гражданских сооружений» и МУП «ПЖРЭУ» Ленинского района не является основанием возникновения права муниципальной собственности. Действий по составлению перечня объектов перед изданием постановления главой города Челябинска №1322-п от 15.09.1998 и его надлежащей регистрации в Комитете, согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп «Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» истцом осуществлено не было. Доказательств отнесения базы к объектам коммунально-бытового назначения не представлено. Представленный в материалы перечень объектов федеральной собственности ГУП «Челябинская дистанция гражданских сооружений», согласованный МПС Российской Федерации и главой города Челябинска, не является приложением к письму МПС от 14.09.1999, поскольку составлен позднее.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Согласно пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению, в частности объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества приватизируемых предприятий, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Порядок передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга установлен Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-РП.

В соответствии с названным Положением по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, представляются для регистрации отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты.

Доказательства передачи в муниципальную собственность спорного объекта в установленном законом порядке, в том числе и принятия соответствующего решения уполномоченным государственным органом о внесении объекта в реестр муниципальной собственности, отсутствуют.

Постановление главы города Челябинска №1322-п от 15.09.1998 основанием возникновения права муниципальной собственности не является.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент принятия постановления главы города Челябинска №1322-п о включении спорного имущества в муниципальную собственность находилось на балансе государственного предприятия и относилось к федеральной собственности.

Правительством Российской Федерации не принималось решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность. Действия главы города Челябинска, не являющегося органом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом, свидетельствует о нарушении им пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт отнесения базы к объектам коммунально-бытового назначения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Сибирский переезд в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на названные объекты, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу №А76-1930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова