Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-2510/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-2510/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4919/2007

г. Челябинск                    

23 августа 2007 г.           Дело № А76-2510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-структура» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-2510/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «И-структура» - Яхина Р.Д. (доверенность от 27.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «И-структура» (далее – ООО «И-структура») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Арх и Строй» (далее – ООО «СФ «Арх и Строй») о взыскании 140 182 руб. 03 коп. долга, 7 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 211 руб. 55 коп. убытков, 20 000 руб. судебных издержек (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 01.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 182 руб. 03 коп., 9 480 руб. судебных издержек, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «И-структура» просит решение изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных издержек, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на тепло-, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение жилого дома по ул. Овчинникова, 17-А, не являются убытками истца, как ошибочно посчитал суд, а составляют договорное обязательство ответчика по компенсации дебиторской задолженности граждан – собственников жилья в данном доме, в силу чего к отношениям сторон подлежат применению нормы об ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «И-структура» полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам истца в части обоснования размера упущенной выгоды, считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (неисполнением обязанности по передаче дома в эксплуатацию) и невозможностью получения истцом от жителей платы за услуги по управлению. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно распределил судебные издержки, исходя из взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «СФ «Арх и Строй».

С учетом мнения представителя ООО «И-структура», в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 ООО «СФ «Арх и Строй» (заказчик) и ООО «И-структура» (управляющая организация) заключили договор № 03-11/36, в соответствии с которым заказчик передал, а управляющая компания приняла в управление вновь построенный жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу (строительный): г. Челябинск, ул. Овчинникова, 17 (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно условиям названного договора, управляющая компания обязалась обеспечить своими силами содержание и ремонт общего имущества собственников жилья в доме, а также оказание гражданам коммунальных услуг и услуг паспортного стола (п. 2.1.2).

На основании предложения ООО «СФ «Арх и Строй» от 07.11.2006 № 03-12/45, стороны расторгли договор № 03-11/36 с 07.11.2006, о чем ими подписано соответствующее дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 11). Названным дополнительным соглашением стороны, кроме того, установили, что заказчик компенсирует управляющей компании дебиторскую задолженность дольщиков ООО «СФ «Арх и Строй» по оплате воды, тепла и электроэнергии в размере 121 986 руб. 27 коп., а также фактически подтвержденные затраты управляющей компании на коммунальные услуги за период 01.11.2006 – 13.11.2006.

По состоянию на 15.01.2007 сумма дебиторской задолженности жильцов дома по ул. Овчинникова, 17, составила 108 482 руб. 40 коп., о чем ООО «И-структура» уведомило ООО «СФ «Арх и Строй» письмом от 15.01.2007 № 2-И (т. 1, л.д. 17).

Кроме того, за период 01.11.2006 – 13.11.2006 управляющей компанией были понесены расходы в связи с оплатой стоимости тепловой энергии в сумме 20 295 руб. 65 коп., электроэнергии в сумме 7 730 руб. 21 коп., услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 673 руб. 77 коп., всего 31 699 руб. 63 коп., которые в силу п. 2 дополнительного соглашения сторон от 07.11.2006 также подлежали возмещению заказчиком.

Поскольку дебиторская задолженность жильцов переданного в управление жилого дома не была погашена заказчиком, расходы по оплате энергоресурсов не возмещены, истец обратился в суд с иском о взыскании 140 182 руб. 03 коп., а также применении ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «И-структура» просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 148 211 руб. 55 коп., возникшие у истца в связи с выплатой заработной платы своим сотрудникам, занятым на обслуживании данного дома.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из обоснованности и доказанности требований истца в данной части. Между тем, установив, что указанная сумма составляет убытки истца, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку последний не доказал размер убытков в данной части и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. Требования о взыскании судебных издержек суд удовлетворил пропорционально взысканной сумме.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд сделал правильный вывод о том, что сумма затрат, понесенных управляющей компанией в связи с обслуживанием жилого дома (до расторжения договора в размере 108 482 руб. 27 коп., в период 01.11.2006 – 13.11.2006 в размере 31 699 руб. 63 коп.), составляет ее убытки, и, поскольку ООО «СФ «Арх и Строй» наличие задолженности не оспорило, доказательств оплаты понесенных ООО «И-структура» расходов не представило, правомерно удовлетворил требования истца.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

Также обоснованно отклонен судом иск в части взыскания упущенной выгоды, заявленной истцом в связи с несением им расходов по выплате заработной платы сотрудникам, обслуживающим жилой дом по ул. Овчинникова, 17-А в г. Челябинске.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды отпадают.

Причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действием/бездействием ответчика судом не установлена. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных ООО «СФ «Арх и Строй» убытков, истцом – ООО «И-структура» - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения о расторжении договора у ответчика возникло денежное обязательство, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. В данном случае дополнительное соглашение сторон нельзя назвать сделкой, порождающей возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, в силу чего во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Также не может быть признана правомерной ссылка ООО «И-структура» на отсутствие возможности предъявления жильцам расходов по управлению жилого дома как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у истца упущенной выгоды. Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и подтверждение того, что неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Данные доказательства истцом не представлены, в силу чего в иске о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является правомерным и изменению не подлежит. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-2510/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «И-структура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

Г.А. Федина