Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-23464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23464/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4975/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-23464/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2007г. по делу № А76-23464/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Рысаевой О.А. (доверенность №04-50-01 от 19.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее –налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 24.06.2006 № 4, которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 6 012 046 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2007г. по делу № А76-23464/2007 требования  заявителя удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционной жалобе, сославшись на то, что общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку иностранный контрагент налогоплательщика коммерческое общество "Риджас-Ком" О.О.О. (далее –КО «Риждас-Ком») не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, на его банковском счету отсутствует движение денежных средств.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.         Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка обоснованности применения ОАО «ММК» налоговой ставки 0 процентов и  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 717 207 642 руб. по первичной налоговой декларации за март 2006г., а также уточненных налоговых деклараций за декабрь 2005 г. и январь 2006 г.; по ее результатам вынесено мотивированное заключение от 24.06.2006г. № 4, которым, в числе прочего, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение соответствующей налоговой ставки, и неправомерном предъявлении им к вычету НДС в сумме  6 012 046 руб.

Основанием для отказа (частично) в возмещении НДС послужили результаты камеральной проверки, которой установлено, что в подтверждение налоговых вычетов обществом были представлены контракты, заключенные с иностранным  юридическим лицом - Коммерческим обществом «Риджас - Ком» О.О.О., Республика Молдова, являющимся недобросовестным налогоплательщиком. По мнению налогового органа, ОАО «ММК» заключило сделку с несуществующим юридическим лицом КО «Риджас-Ком», которое не находится по юридическому адресу,  не представляет в налоговый орган по месту учета, налоговой отчетности, отсутствуют движения денежных средств по текущему счету, то есть не ведет хозяйственно-финансовую деятельность, в связи с чем, сделки с инопартнером являются недействительными.

Не согласившись с вынесенным мотивированным заключением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенных прав и законных интересов, путем признания недействительным указанного мотивированного заключения.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод заинтересованного лица, о том что, ОАО «ММК» не представило дополнительных соглашений с КО «Риждас-Ком», что получателями металлопродукции будут являться иные иностранные организации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом был представлен полный  пакет документов, предусмотренный п.1 ст.164, ст.165 НК РФ, в подтверждение экспорта товара, данный факт не оспаривает налоговый орган, к тому же перечень документов, предусмотренных ст.165 НК РФ является исчерпывающим и не предусматривает предоставление дополнительных соглашений при отгрузке продукции третьим лицам.

В соответствии с условиями контрактов, заключенных ОАО «ММК» с КО «Риджас-Ком», Продавец (ОАО «ММК») обязуется передать в собственность Покупателя (КО «Риджас-Ком»), а Покупатель принять и оплатить  металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (т.2 л.д. 84-124). В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, указаны грузополучатели, их наименование, адрес и код.

Отказывая  (частично) в возмещении НДС, налоговая инспекция основывалась на том, что КО «Риджас-Ком» не ведет финансово-хозяйственную деятельность и сделки, заключенные  с этой иностранной организацией являются недействительными.

Из материалов дела следует, что при заключении контрактов с КО «Риджас-Ком» обществом были получены документы с нотариально заверенным переводом с румынского  на русский язык, которыми подтвержден факт регистрации КО «Риджас-Ком» в качестве юридического лица в установленном законодательством Республики Молдова, порядке и его юридический адрес.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа о несуществующем контрагенте и недействительности сделки, совершенной между ОАО «ММК» и КО «Риджас - Ком», противоречат доказательствам, полученным в ходе проведенных контрольных мероприятий, а обстоятельства, приведенные налоговым органом в обоснование вынесения мотивированного заключения, не являются основанием для выводов о недействительности сделки.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение соответствующей ставки, в зависимости от того, находится ли контрагент - инопартнер, по юридическому адресу, и представления данным контрагентом в налоговый орган налоговой отчетности.

Кроме того, действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права  на возмещение сумм НДС с фактом перечисления налога в бюджет поставщиками  (контрагентами) товарно-материальных ценностей и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с  п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия (совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на  орган  или лицо, которое приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности вынесения мотивированного заключения о недобросовестности налогоплательщика и преследование целью получение налоговой выгоды от осуществления экспортной сделки.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2006г. по делу №А76-23464/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова