Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А47-8035/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8035/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     

22 января 2007 г.

Дело № А47-8035/2006АК-27

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006  по делу № А47-8035/2006АК-27 (судья Лазебная Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Анчар» о признании недействительным решения налогового органа.

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Анчар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга (далее – инспекция) от 19.07.2006 № 07-28/27811.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, признано недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга от 19.07.2006 № 07-28/27811, обязан налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель указал, что общество при использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) обязано восстановить и уплатить его в бюджет с остаточной стоимости основных средств, чем нарушены подпункт 3 пункта 2, пункт 3 статьи 170, статья 171, пункты 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указало, что имущество им было приобретено и использовано до освобождения от уплаты НДС, с 01.04.2006 в период освобождения от уплаты НДС деятельность не ведет, имущество не использует, налоговые вычеты по НДС по указанному имуществу были им проведены в соответствии со статьей 171 Кодекса, инспекция неправильно толкует и применяет положения подпункта 3 пункта 2, пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ответчика,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за март 2006 г.

По результатам рассмотрения материалов инспекция приняла решение от 19.07.2006 № 07-28/27811, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  за неуплату НДС за март 2006 г. в виде штрафа в размере 94032 рублей (470158 х 20%), ему доначислен НДС за март 2006 г. в сумме 470158 рублей, пени – 16737,62 рублей.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления  ему налога и пени явился вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса, т.к. оно с 01.04.2006 освобождено от уплаты НДС, поэтому с остаточной стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из неправильного применения инспекцией к спорным правоотношениям пунктов  2, 3 статьи 170 Кодекса, сослался не регулирование порядка применения вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) статьями 171, 172 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Как установлено подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией был доначислен за март 2006 г. восстановленный НДС в размере 470158 рублей, исчисленный с остаточной стоимости основных средств общества по состоянию на 01.04.2006 (2611989 х 18%), в то время как общество реализовало право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.04.2006.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса НДС подлежит восстановлению в том налоговом периоде,  в котором основные средства начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций в период действия права лица на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Поскольку общество в марте 2006 г. не осуществляло операций, в отношении которых было освобождено от обязанностей плательщика НДС, то в данном налоговом периоде у него отсутствовала обязанность по восстановлению НДС по основным средствам.

При таких обстоятельствах, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2006  по делу № А76-8035/2006АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий судья

Е.В.Бояршинова

Судьи

Н.Н.Дмитриева

М.В.Тремасова-Зинова