Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А07-3847/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А07-3847/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2937/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А07-3847/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БашЭкоОйл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу №А07-3847/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от заявителя – Вецак К.П. (доверенность от 09.07.2007), от заинтересованного лица – Бурдиной А.А. (доверенность от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БашЭкоОйл» (далее – ООО «НПО «БашЭкоОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления от 02.10.2006 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  Ахметьянова С.Х. (далее – судебный пристав) о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным в части определения стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2007 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «БашЭкоОйл» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом необоснованно прекращено производство по заявлению, поскольку в деле №А07-23662/2006 рассматривались другие требования, не тождественные данному спору. В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указал на необходимость применения норм права о залоге и обозначения в исполнительном листе имущества, подлежащего реализации, и начальной продажной цены этого имущества. Отсутствие этих данных приведет к нарушению процедуры торгов по продаже заложенного имущества. Судебным приставом нарушены статьи 59, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава.

Представители ЗАО «Форпост Девелопмент» и ЗАО «Вагоноремонтный завод» в заявлениях от 22.08.2007, переданных посредством факсимильной связи, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «БашЭкоОйл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также огласил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО АКБ «Форпост» с апелляционной жалобой не согласен, просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что основания заявленные подателем жалобы в дополнениях при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава не заявлялись и не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Судебным приставом представлен отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава. Действия судебного пристава по назначению специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 судебным приставом на основании исполнительного листа №544262 от 28.03.2006, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-73785/05-105-597, возбуждено исполнительное производство №5/14068/3/1/2006о взыскании с ООО «НПО «БашЭкоОйл» в пользу ЗАО АКБ «Форпост» 172 395 210 руб. 96 коп.

02.10.2006 на основании постановления судебным приставом на реализацию передано имущество ООО «НПО «БашЭкоОйл», арестованное по акту от 19.07.2006, стоимость которого определена в отчете №06-165-И от 14.08.2006 в размере 130 100 000 руб.

Считая, что при оценке арестованного имущества существенно занижена его стоимость, ООО «НПО «БашЭкоОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления судебного пристава от 02.10.2006 незаконным.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу №А07-23662/06-Г-ВМХ.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В рамках дела №А07-23662/2006 ООО «НПО «БашЭкоОйл» заявило требование о признании незаконным решения судебного пристава – постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.10.2006.

При этом должник ссылался на то, что в нарушение статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при оценке имущества, переданного на реализацию в соответствии с обжалуемым постановлением, судебный пристав существенно занизил его действительную стоимость (т.3, л.д.59-62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2006 ООО «НПО «БашЭкоОйл» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения судебного пристава – постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 02.10.2006. Данным решением признаны неосновательными доводы заявителя о нарушении его прав при оценке арестованного имущества, без привлечения специалиста. Стоимость переданного имущества на реализацию по цене 130 000 000 руб. определена на основании отчета оценщика от 14.08.2006 №06-165-11 (т.1, л.д.55-56).

Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 02.10.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию в части определения стоимости арестованного имущества ООО «НПО «БашЭкоОйл» вновь ссылается на требования статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о тождественности предмета и основания требований в первом случае предмету и основанию заявления в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя о неприменении судом норм права о залоге, а также допущенные судом нарушения статьей 49, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы являются новыми требованиями, которые не были заявлены суду первой инстанции, а потому рассмотрению в рамках апелляционного производства не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу №А07-3847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БашЭкоОйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова