Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-1601/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-1601/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4531/2007

г. Челябинск                    

23 августа 2007 г.                 Дело № А76-1601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яросвет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-1601/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автоланч» – Мацарской М.Л. (доверенность от 19.02.2007), от закрытого акционерного общества «Яросвет» - Лугавцова Ю.В. (решение от 20.05.2003),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоланч»  (далее – ООО «Автоланч») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Яросвет» (далее – ЗАО «Яросвет») об обязании прекратить незаконное использование обозначений «Автоланч» и иных сходных с ними до степени смешения чужих зарегистрированных фирменных наименований и товарного знака «Автоланч», исключительное право на использование которых принадлежит истцу, при выполнении работ, оказании услуг, отнесенных к 43 классу МКТУ, на документации, связанной с оказанием услуг, отнесенных к 43 классу МКТУ, в предложениях по продаже услуг и товаров, в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах переадресации; обязании опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в региональном выпуске газеты издательского дома «Коммерсантъ», о взыскании денежной компенсации в размере 5 000 минимальных размеров оплаты труда (500 000 руб.) и судебных издержек по проведению экспертизы в размере 11 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением суда от 17.05.2007 исковые требования удовлетворены в части обязания ЗАО «Яросвет» прекратить использование обозначений «Автоланч», «AVTOланч», «аvtolanch» при выполнении работ и оказании услуг, отнесенных к 43 классу МКТУ, а также их рекламе в сети Интернет – в доменном имени, других способах адресации, а также иных предложениях к продаже, взыскания компенсации в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО «Яросвет» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследованы обстоятельства использования товарного знака и фирменного наименования истца, поскольку наименование «Автоланч» использовалось ответчиком до появления исключительных прав истца на товарный знак и регистрации ООО «Автоланч» в качестве юридического лица. Наименование доменного имени аvtolanch.ru не является использованием товарного знака, так как товарный знак зарегистрирован на русском языке. Ответчик полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, и неправильно дана оценка представленным доказательствам без соответствующей профессиональной подготовки.  

ООО «Автоланч» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом всесторонне и полно исследованы факты и доказательства использования обозначений, ходатайство о назначении экспертизы отклонено правомерно в связи с наличием в деле заключения патентного поверенного Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, не оспоренного ответчиком. Кроме того, судом в ходе предварительного судебного заседания было предложено сторонам провести независимую экспертизу, от проведения которой ответчик уклонился. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон,  оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Автоланч» с фирменным наименованием на английском языке «Аutolanch» Limited Liability Company, на русском - ООО «Автоланч».

Истцу выдано свидетельство № 313059 на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из изобразительного обозначения – слово «АвтОланч» в цветовом сочетании красный, черный, белый. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.09.2006 с приоритетом от 07.04.2006 и сроком действия регистрации по 07.04.2016 (т. 1, л.д. 8-11).

Истцом обнаружено использование сходного товарного знака ЗАО «Яросвет», в связи с чем последнему 25.09.2006 направлена претензия с требованием прекратить использование обозначения «Автоланч» в отношении услуг, отнесенных к 43 классу МКТУ, а также в доменном имени и фирменном наименовании (т. 1, л.д.17). Ответчик прекратил использование данного знака на товарах и этикетках, однако продолжал использовать обозначения «Автоланч», «AVTOланч» и «аvtolanch» в доменном имени и рекламных материалах (т. 1, л.д. 12-16).

Полагая, что использование ответчиком указанных обозначений нарушает исключительное право истца на использование товарного знака в гражданском обороте, ООО «Автоланч» обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что используемые ответчиком обозначения совпадают до степени смешения с обозначением «Автоланч», исключительное право на использование которого принадлежит истцу, оказываемые сторонами услуги однородны.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, включая использование в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерном, без разрешения правообладателя использовании ответчиком, оказывающим услуги, в отношении которых распространяется правовая охрана зарегистрированного товарного знака, в своем доменном имени и рекламных материалах словесных обозначений «Автоланч», «AVTOланч», «аvtolanch», сходных до степени смешения с охраняемым товарным знаком ООО «Автоланч».

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена оценка представленных в дело доказательств в полном объеме, с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неправильности оценки обстоятельств использования товарного знака в связи с отсутствием соответствующей профессиональной подготовки отклоняется.

Использование без разрешения владельца товарного знака сходного обозначения в наименовании другого юридического лица, при том, что эти лица осуществляют родственные виды деятельности, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между сторонами. Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указанные действия подлежат запрету.

При этом материалами дела подтверждено, что использование спорного обозначения ответчиком продолжалось после даты приоритета товарного знака истца и направления требовании о прекращении подобных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем прекращения нарушения, взыскания причиненных убытков, публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.

Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (п. 4 ст. 46 Закона).

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для определения ее размера, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с ЗАО «Яросвет» в качестве компенсации 100 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оказываемые им и правообладателем на товарный знак «Автоланч» услуги не являются однородными, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем материалам, поскольку спорное обозначение используется обеими сторонами в сфере предоставления услуг по общественному питанию, а в силу свидетельства на товарный знак при оказании услуг базами отдыха, гостиницами, закусочными, кафе, кафетериями, мотелями, пансионатами, ресторанами, столовыми, барами, кемпингами, услугами по приготовлению блюд и доставке их на дом, предусмотренных 43 классом Международной классификации товаров и услуг, исключительное право на использование указанного обозначения «Автоланч» имеет общество ООО «Автоланч».

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание. Необходимость назначения экспертизы для решения спорных вопросов решает суд, который мотивировал причины отклонения ходатайства.

В данном случае оснований для производства по делу экспертизы у суда не имелось, поскольку для определения наличия или отсутствия сходства до степени смешения двух обозначений не нужды специальные познания в какой-либо области науки, техники, искусства и т.п. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца произведена судом с точки зрения потребителей производимой ответчиком продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых обозначений.

Доводам ЗАО «Яросвет» об использовании спорных обозначений до  появления исключительных прав истца на товарный знак и регистрации ООО «Автоланч» в качестве юридического лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения судебного акта в данной части.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-1601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Яросвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

Г.А. Федина