Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А47-6854/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6854/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3898/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А47-6854/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 апреля 2007г. по делу № А47-6854/2006 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-реклама» (далее - ООО «Союз-реклама», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговая инспекция) от 14.06.2006 № 07-28/1065 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа в размере 10 879,8 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу № А47-6854/2006 требования общества удовлетворены частично.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налогоплательщиком  совершено  налоговое  правонарушение  в виде занижения  налога на добавленную стоимость, в обоснование своей позиции указывает, что обществом не доказана оплата по представленному счету-фактуре от 30.11.2005 № 2226.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за ноябрь 2005 г., по результатам которой было установлено нарушение обществом п.4 ст.81 НК РФ, а также неуплата обществом НДС в сумме 52 990 руб., в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном отнесении к вычету НДС, по представленному ООО «СМК» счету-фактуре от 30.11.2005 № 2226.

Налоговой инспекцией была проведена встречная проверка поставщика - ООО «СМК», в ходе которой было установлено, что предприятие по юридическому адресу не значится, последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 4 квартал 2005 г.

Налоговой  инспекцией был сделан вывод о том, что представленный к проверке счет-фактура (№2226 от 30.11.2005) содержит недостоверные сведения о поставщике, а именно указан  адрес, по которому фактически предприятие не находится, что препятствует проведению встречной проверки для установления факта совершения сделок вышеназванным контрагентом с ООО «Союз-реклама».

По результатам проверки было вынесено решение от 14.06.2006 № 07-28/1065 о привлечении общества к ответственности  за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ,  за  неполную уплату НДС в результате неправомерных  действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (л.д. 9-13). К тому же налоговый орган в решении указал на то, что обществом в нарушение п.4 ст.170, 346.28 НК РФ не ведется раздельный учет по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым для осуществления как облагаемых налогом, так не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить  штраф в размере 10 879,8 руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость   в сумме 52 990 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 3 743 руб.

По мнению налоговой инспекции, счет-фактура, выставленный контрагентом, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем указан юридический адрес, по которому организация не находится, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательственной силы счета-фактуры от 30.11.2005 № 2226.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой нарушенных прав и законных интересов, путем признания недействительным указанного решения.

Частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленного налогового вычета и отсутствие признаков недобросовестности в его действиях. Счет-фактура, выставленный ООО "СМК" и представленный налогоплательщиком на проверку, соответствует обязательным требованиям, изложенным в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Основанием для использования налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в отношении приобретаемых товаров являются документы, свидетельствующие о фактической оплате этих товаров.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленная и выставленная с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела, следует, обществом в доказательство приобретения товара (бумаги мелованной) у поставщика  ООО «СМК» были представлены: счет-фактура от 30.11.2005 № 2226 (соответствующий требованиям ст.169 НК РФ), платежное поручение от 30.11.2005 № 706, книга покупок за ноябрь 2005 г., выписка из журнала-ордера № 6 по счету № 60.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что в нарушение п.4 ст.170 НК РФ,  налогоплательщиком не ведется раздельный учет по операциям как облагаемым НДС, так и не подлежащих налогообложению, так как указанные доводы противоречат решению налогового органа, в котором инспекцией не отрицается факт раздельного учета деятельности ООО «Союз-реклама», к тому же обществом документально подтвержден факт ведения им раздельного учета.

В соответствии с  п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия (совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на  орган  или лицо, которое приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, указал на недоказанность налоговой инспекцией наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области 17 апреля 2007г. по делу № А47-6854/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова