Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-28773/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28773/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3318/2007

г. Челябинск                   

23 августа 2007 г.                         Дело № А76-28773/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу № А76-28773/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Гашовой Натальи Валентиновны (паспорт), индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Васильевны (паспорт), ее представителя Владимировой В.Г. (доверенность от 27.12.2006), от Управления имуществом Копейского городского округа – Баркиной О.Н. (доверенность от 18.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели Гашова Елена Владимировна, Гашова Наталья Валентиновна, Федотова Елена Васильевна, Никитина Лилия Мухаметнуровна, Скоробогатова Татьяна Ивановна (далее – индивидуальные предприниматели), общество с ограниченной ответственностью «Зауральские лотереи» (далее – ООО «Зауральские лотереи») обратились с иском к Управлению имуществом Копейского городского округа о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам аренды нежилого помещения от 22.08.2006 в редакции, предложенной истцами (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Копейского городского округа.

Решением суда от 17.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Федотова Е.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, а Управление имуществом Копейского городского округа – органом местного самоуправления, спор подлежал рассмотрению с учетом  норм законодательства, регулирующего деятельность органов местного самоуправления, а также законодательства о поддержке малого предпринимательства. Неприменение судом указанных положений привело, как полагает ИП Федотова Е.В., к вынесению неверного решения.

Управление имуществом Копейского городского округа в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что у истцов отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора в предложенной редакции, кроме того, индивидуальные предприниматели не доказали нарушение своих прав и законных интересов как арендаторов нежилого помещения.

Администрация Копейского городского округа в отзыве также находит решение суда законным и обоснованным, просит дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились ИП Гашова А.В., ИП Никитина Л.М., ИП Скоробогатова Т.И., а также представитель ООО «Зауральские лотереи».

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов, ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 Управление имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и индивидуальные предприниматели, ООО «Зауральские лотереи» (арендаторы) подписали договоры аренды, в соответствии с которым последним в пользование передавалось разделенное на части нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 1 (первый этаж жилого дома, левое крыло) для осуществления торговой деятельности (т. 1, л.д. 7-10, 15-18, 19-22, 26-29, 30-33, 34-38).  

В соответствии с п. 4.1 договоров срок аренды установлен с 22.08.2006 по 31.01.2007.  

Помещения фактически переданы арендаторам по актам приема-передачи 22.08.2006.

30.08.2006 арендаторы направили в адрес арендодателя протоколы разногласий к договорам аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 42). Содержание данных разногласий состояло в следующем: дополнить п. 3.3 договоров условием о преимущественном праве заключения договора аренды на новый срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условием об обязательном письменном уведомлении арендатором арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, не позднее 30 дней до окончания договора. Кроме того, арендаторы не согласились с предложенным арендодателем условием договора по п. 4.3 о предупреждении другой стороны об отказе от договора не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложили данный срок увеличить до 3 месяцев.   

Управление имуществом Копейского городского округа с редакцией договоров, предложенной индивидуальными предпринимателями и ООО «Зауральские лотереи», не согласилось, направило в адрес последних протокол согласования разногласий, которым п. 3.3 (3), 3.4 исключило, п. 4.3 оставило в редакции договора (т. 1, л.д. 43).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предложенная арендодателем редакция договоров аренды не соответствует положениям действующего законодательства, арендодатель не является собственником имущества, поскольку его право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арендаторы обратились в суд с иском об обязании ответчика заключить с ними дополнительные соглашения к договорам, включив в них следующее условие: «Указанные договоры действуют с 22.08.2006 до момента регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, аренда которого является предметом указанных выше договоров, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В недельный срок с момента указанной выше регистрации права муниципальной собственности стороны заключат договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Славы, д. 1, на срок до 01.11.2008 в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами» на основании ст. 422, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов о понуждении к заключению договоров не основаны на законе.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из смысла данной нормы следует, что ее положения применяются только в тех случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным в силу закона.

На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие разногласия при заключении договора могут быть переданы на рассмотрение суда только по соглашению сторон.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора аренды, на рассмотрение суда, истцами представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договоры аренды нежилого помещения с истцами и понуждение к заключению договора не допускается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений Федеральных законов от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит отклонению.

В данном случае исковые требования заявлены в целях урегулирования разногласий сторон в сфере гражданско-правовых отношений. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд обоснованно разрешил спор, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства.

Нормы Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» содержат общие положения о развитии и деятельности субъектов малого предпринимательства, меры их финансового и информационного обеспечения, однако не регулируют договорные и иные обязательства названных субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

По тем же основаниям отклоняется ссылка ИП Федотовой Е.В. на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку требований, связанных с нарушением ответчиком положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцами не заявлено, данные нормы также не подлежат применению.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 по делу № А76-28773/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   А.А. Арямов

М.Т. Хасанова