Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-3392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3392/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5618/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-3392/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.07 по делу № А76-3392/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от:  открытого акционерного  общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность  от 19.12.2006 ),  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» –Шевчик Е.А. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ОАО  «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании 203 087 руб. коп. пени за просрочку доставки грузов с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», ответчик).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 190 569 руб. 66 коп., которое было удовлетворено в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), ст. 15,33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), ст. ст. 10,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).  По мнению ОАО «РЖД», срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного  для  повагонной отправки, положения данной нормы не требуют доказывания того, что техническая неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам.  Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что не должен нести ответственность за технической состояние тех вагонов, которые ему не принадлежат, поскольку бремя содержания несет его собственник в силу ст.  210 ГК РФ. Судом не исследованы в качестве доказательств акты общей формы, в которых указаны причины задержки вагонов,  уведомления  формы ВУ-23, ВУ-36, подтверждающие сроки нахождения вагонов в ремонте.

Отзывом ОАО «ММК» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что обязанность определять техническую пригодность лежит на перевозчике в силу закона, от ответственности   за задержку вагонов в пути следования он может быть освобожден, если докажет отсутствие своей вины в возникновении неисправности. Кроме того, применение ответственности   не зависит от принадлежности права собственности на спорные вагоны

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, перевозчиком  осуществлялась доставка  грузов  по железнодорожным накладным  № ЭУ 755890 (т.1, л.д. 16), ЭУ 913319 (т.1,л.д.20), ЭУ 410707 (т.1, л.д. 25), ЭУ 646351 (т.1, л.д. 29-30), ЭУ 782004 (т.1,л.д. 33-34), ЭУ 341100 (т.1, л.д. 38-39), ЭУ 689971 (т.1, л.д. 42-43), ЭУ 689703 (т.1, л.д. 46-47), ЭУ 880342 (т.1 л.д. 50-51), ЭУ 314988 (т.1,л.д. 54-55), ЭУ 866753 (т.1, л.д. 58-59), ЭУ 972722 (т.1, л.д. 62-63), ЭФ 002902 (т.1, л.д. 66-67), ЭУ 065270 (т.1, л.д. 70-71).

ОАО «ММК», полагая,  что по вине перевозчика, произошла  просрочка доставки грузов,  направило претензию от 17.04.2006, в которой указало на нарушение ст. 33 Устава  и необходимость перечисления пени в размере 432 117 руб. 20 коп.  (т.1, л.д. 10).

ОАО «РЖД»  согласилось с претензией в части взыскания пени в размере 12 440 руб. 52 коп., в отношении остальной суммы требования комбината отклонило, ссылаясь на правомерность продления сроков доставки в соответствии с пунктами 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации   от 18.06.2003 №  27 (далее –Правила исчисления сроков) (т.1, л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ММК» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД»  пени за просрочку доставки грузов.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оформил документы по отцепке вагонов, не указал в актах общей формы срок задержки, характер технической неисправности, не доказал, что просрочка доставки грузов возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, нормативным обоснованием исковых требований заявлены положения  ст. 33, 97, 119 Устава.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что в случае выявления неисправности в пути следования последующая задержка для проведения ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Указанные выводы основаны на требованиях ст. 20 Устава, согласно которой техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Согласно норме названной статьи ОАО «РЖД» обязано обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Пунктом 4, 5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее –Правила составления актов), п. 6.3 Правил исчисления сроков   предусмотрено, что сроки доставки увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технической или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам, при этом необходимо составить акт общей формы (указать причину и время задержки вагона в пути) сведения об обнаруженных неисправностях)  произвести соответствующие отметки в железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в  актах  общей формы  № 12912 (т.1, л.д. 19), №52082(т.1, л.д.101 ) №12760(т.1, л.д.28 )  №4/236(т.1, л.д. 32)  №4/192(т.1, л.д. 36)  №16(т.1, л.д.41 )  №95(т.1, л.д. 45)  №4/286 (т.1, л.д. 53)  №157(т.1, л.д. 61) отсутствуют сведения о характере технической неисправности, время задержки, № 127(т.1, л.д. 57), № 344 (т.1, л.д. 65),  по железнодорожной накладной ЭУ 689703   акт б/н указан характер технической неисправности (ослабление торцевого крепления,  излом обвязки люка, сдвиг наружной пружины), но не указан срок задержки вагонов, отсутствуют доказательства отсутствия вины перевозчика в ее возникновении, по железнодорожной накладной № ЭФ 002902 (т.1, л.д. 66-67) не представлены документы в обоснование правомерности задержки груза, по железнодорожной накладной № 065270 имело место отцепление вагона № 65907883 и перемещение груза в вагон № 65936635, что также привело к просрочке. Указанное свидетельствует о том,  что акты общей формы оформлены ненадлежащим образом, не содержат информации о правомерности задержки вагонов, следовательно,   не принимаются  в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке доставки грузов.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 14 Устава грузоотправитель выбирает одну из  категорий скоростей перевозок и указывает ее в железнодорожной накладной. Категория скорости является одним из существенных условий  договора перевозки и не может быть изменена перевозчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, ст.33 Устава перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов  увеличиваются на все время задержки. Согласно данным Правилам, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, техническую пригодность подаваемых вагонов под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ст. 20 Устава).

В рамках данного спора ответчик не представил доказательств того, что технические неисправности вагонов возникли по причине, не зависящей от перевозчика (ст. 65 АПК РФ).

Довод ОАО «РЖД» о том, что срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения технической неисправности должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленного  для  повагонной отправки подлежит отклонению по следующим основаниям. Применение п.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, который регламентирует порядок исчисления срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования, допускается только в случае отсутствия вины в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорного вагона.

Утверждение заявителя  апелляционной жалобы о том,  что перевозчик не должен нести ответственность за техническое состояние тех вагонов, которые ему не принадлежат, не принимается арбитражным судом во внимание. Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика.  Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

По мнению ОАО «РЖД» судом не исследованы в качестве доказательств, указывающих на причины и сроки просрочки доставки грузов,  уведомления  формы ВУ-23, ВУ-36.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы. Уведомления не принимаются в качестве доказательств, поскольку являются внутренними документами, кроме того, не отвечают требованиям ст.  ст. 68 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться другими доказательствами.      

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.07 по делу № А76-3392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала Южно-Уральской железной дороги –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова