Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-1699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1699/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4892/2007

г. Челябинск

30 августа 2007г.

Дело № А76-1699/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу № А76-1699/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» –Шведовой Е.Е. (доверенность от 09.01.2007 № 549), от государственного учреждения –Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации –Григорьевой Т.В. (доверенность от 29.12.2006 № 27),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее –заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.11.2006 № 176/166, вынесенного государственным учреждением –Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 (далее –заинтересованное лицо, Фонд) в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем –плательщиком единого социального налога в сумме 221.385 руб. 54 коп., в том числе в 2003 году –.827 руб. 30 коп., в 2004 году –.023 руб. 51 коп., в 2005 году –.191 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2007г. в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.      

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы страхователь указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), поскольку правоотношения, возникающие между высшим учебным заведением и студентом не регулируются нормами указанного закона. Также страхователь ссылается на то, что из содержания ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее –Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ) следует, что действующее законодательство не содержит правил о том, что  отпуск по уходу за ребенком предоставляется студентам по истечении 70 дней после рождения ребенка в том случае, если не использован отпуск по беременности и родам. Также по мнению заявителя исходя из содержания ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ следует, что порядок расчета пособия по уходу за ребенком исходя из расчета 100 рублей в месяц распространяется исключительно на работающих граждан и не распространяется на лиц, обучающихся в высшем учебном заведении, поскольку работниками высшего учебного заведения они не являются.      

Заинтересованное представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Фонд в отзыве пояснил, что заявителем не приняты во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ; нормы статьи 17.2 указанного Федерального закона распространяют свое действие в том числе и на женщин, обучающихся с отрывом от производства в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.       

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением –Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала № 2 проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем –плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; по результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 № 166 с/с (т. 1, л. д. 43 - 64) и вынесено решение от 08.11.2006 № 176/166 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем –плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» (т. 1, л. д. 40 –).

Мотивацией вынесения Фондом решения в оспариваемой страхователем части послужило нарушение со стороны заявителя требований ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ, выразившееся в выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период нахождения соответствующих лиц (студентов) в отпуске по уходу за ребенком. Также заинтересованным лицом был сделан вывод о нарушении заявителем условий п. 5 Положения о порядке назначения и выплаты пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 № 883 (далее –Положение) и ст. 255 ТК РФ, выразившегося в том, что отпуск по уходу за ребенком и ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставлялись и выплачивались соответственно со дня, следующего за днем рождения ребенка, тогда как предоставление отпуска и соответствующих выплат должно было производиться по истечении 70 дней после рождения ребенка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных страхователем требований, суд первой инстанции сослался в том числе на нормы ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и указал на то, что замена выплаты пособия по беременности и родам за счет средств федерального бюджета пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Фонда, является недопустимой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно абзацу 1 статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (за исключением пособий, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящей статьи).

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых образовательным учреждениям начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования на выплату стипендий в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, - женщинам, обучающимся с отрывом от производства в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования.

Статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности –восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов –восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей –сто десять) календарных дней после родов.   

С учетом изложенного, на законодательном уровне разграничен порядок выплаты соответствующих пособий за счет средств различных бюджетов, в связи с чем, мнение заявителя о том, что Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ допускает выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период от рождения ребенка и до истечения семидесяти дней со дня его рождения за счет средств Фонда («замену пособия»), не соответствует фактическому содержанию вышеуказанных норм закона.

Статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается за весь период, в течение которого работник находился в отпуске по уходу за ребенком, в размерах, определяемых исходя из 100 рублей на соответствующий период отпуска.

Поскольку условия абзацев 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ не соблюдены страхователем, нормы ст. 17.2 указанного Федерального закона применены Фондом обоснованно, при этом наличие слова «работник» во втором предложении данной статьи не означает, что данная норма не регулирует правоотношения, связанные с установлением размера пособия студентам учебных заведений; какие-либо противоречия в указанной норме и в нормах, закрепленных в ст. ст. 4, 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу № А76-1699/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова