Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А76-24915/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24915/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«22» января  2007 г.   Дело № А76-24915/2006-38-1079

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2006г. по делу № А76-24915/2006-38-1079 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска Геворгяна А.А. (доверенность № 05-02/164 от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Войцеховской Елены Борисовны  Миловидовой Н.Е. (доверенность б/н от 31.03.2006), Войцеховской  Е.Б.(паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Войцеховской Е.Б. г. Челябинск (далее – предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 849 руб. 30 коп.

В обоснование своего требования заявитель указал на непредставление налогоплательщиком в установленный  законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2006 г. по делу № А76-24915/2006-38-1079 требования заявителя были  удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя  Войцеховской Е.Б. взыскана налоговая санкция по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, во взыскании санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, было отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его в части отказа во взыскании санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель также указал, что в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации установлено нарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия, поскольку согласно карточке лицевого счета по сроку уплаты налога имелась недоимка 45 151 руб., предприниматель в это время обладал денежными средствами для уплаты налога в срок, так как осуществлял хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы налогового органа, сославшись на отсутствие состава налогового правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений сторон, законность решения проверена только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, своевременность представления налоговой декларации в налоговый орган, по результатам проверки был составлен акт № 1295 от 15.05.2006. По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение № 415 от 15.05.2006. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 7 819 руб. 10 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа за неуплату или неполную уплату НДС за январь 2006г. в размере 9 030 руб. 20 коп., предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование № 415 от 15.05.2006 об уплате налоговых санкций было получено предпринимателем лично, но в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено, что   документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика денежных средств для своевременной уплаты налога, в материалы дела не представлено, и материалы проверки не содержат доказательств неправомерного бездействия налогоплательщика. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не основаны на законе, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А76-24915/2006-38-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова