Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А07-24713/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24713/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3461/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А07-24713/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2007г. по делу № А07-24713/2006 (судья Безденежных Л.В.), при участии от открытого акционерного общества «Полиэф» Миронова В.Б. (доверенность № 152 от 27.12.2006), Зотова А.В. (доверенность № 165 от 15.01.2007), Мигуновой Г.В. (доверенность № 186 от 02.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан Шапошникова Е.А. (доверенность № 01/277-11/55949 от 05.07.2007)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф»  (далее –ОАО «Полиэф», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, инспекция) от 20.09.2006 № 34/556 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007  требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.  

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт непредставления обществом счетов-фактур, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов, подтверждается извещением о непредставлении указанных счетов-фактур, которое налоговый орган направил в адрес налогоплательщика в ходе проведения проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласилось, указав на законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по НДС за май 2006 года (т.1, л.д.17-23), в соответствии с которой на налоговые вычеты отнесена сумма НДС в размере 30 659 213 руб.  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено оспоренное в рамках настоящего дела решение от 20.09.2006 № 34/556 о частичном отказе в возмещении сумм налога (т.1, л.д.24), которым обществу отказано в возмещении сумм НДС в размере 13 730 745,74 руб.

Основанием отказа в возмещении НДС в размере 13 730 745,74 руб. явилось непредставление, по мнению налогового органа, счетов-фактур, подтверждающих правомерность указанных вычетов, в размере 66 834,42 руб., а так же, что строительство части объектов велось за счет бюджетного финансирования и денежные средства, направленные налогоплательщиком в уплату предъявленных ему сумм НДС не обладали характером реальных затрат в контексте Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О соответственно, необоснованно применен налоговый вычет в сумме 13 633 321,54 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии у общества права на заявленные вычеты по НДС, признал решение налогового органа недействительным.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие его на учет и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в вычете НДС послужило непредставление обществом счетов-фактур (№ 14673 от 30.05.2006, № 49 от 31.05.2006, № 6 от 03.02.2006, № 30 от 16.01.2006), в подтверждение вычета на сумму  66 834,42 руб.

В материалах дела имеется требование инспекции от 16.08.2006 № 12/01-2087, направленное в адрес налогоплательщика в ходе проведения проверки (т.1, л.д.119-121), в котором налогоплательщику было предложено представить ряд документов, в том числе счета-фактуры.   

В ответ на указанное требование письмом от 17.08.2006 № 03-3760 (т.1, л.д.134) налогоплательщик представил налоговому органу истребованные документы, в том числе счета-фактуры по реестру (т.1, л.д.135-159). Факт получения налоговым органом указанных документов подтверждается штампом о регистрации входящих документов от 17.08.2006 (т.1 л.д. 135).

После принятия решения, 21.09.2006 налоговая инспекция уведомила общество о непредставлении им счетов-фактур, в связи с чем  было вынесено решение об отказе  в возмещении НДС.

Между тем, из указанного выше реестра счетов-фактур, представленных налогоплательщиком инспекции по ее требованию, следует, что названные в уведомлении счета-фактуры были представлены ранее налогоплательщиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также, представленные заявителем в судебное заседание первичные документы, достоверность которых налоговый орган не отрицал, сделал верный вывод о том, что доводы налогового органа в данной части противоречат материалам дела.

Отказ налогового органа в вычете НДС в сумме 13 633 321,54 руб. судом первой инстанции признан неправомерным.

Вывод арбитражного суда в этой части является правильными и соответствует материалам дела.

Отказ налогового органа в вычете был мотивирован тем, что заявителем, при расчетах с поставщиками, на строительство полиэфирного комплекса, были использованы бюджетные  и заемные денежные средства, направленные налогоплательщиком в  уплату предъявленных ему сумм НДС - не обладают характером реальных затрат в контексте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, соответственно обществом необоснованно применен налоговый вычет.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определениях от 04.11.2004 № 324-О, 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе заявить к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщикам. Для признания налога на добавленную стоимость фактически уплаченным требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных им затрат. А именно - являются ли расходы на оплату начисленных налогоплательщику сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств или за счет собственного имущества (в том числе за счет передачи ценных бумаг, включая векселя и иные имущественные права).

Из смысла ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом нормы п.1 ст.11 НК РФ) следует, что денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственными.

В соответствии с указанными выше актами Конституционного Суда Российской Федерации сам по себе факт уплаты НДС за счет заемных средств не является основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету. В таких случаях основанием для отказа в принятии к вычету налога является недобросовестность налогоплательщика.             

Однако налоговым органом доказательств недобросовестности действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета не представлено.

Не доказан инспекцией и тот факт, что средства, предоставленные налогоплательщику по бюджетным кредитам, являлись безвозвратными и безвозмездными.   

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит представляет собой форму финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Условие о возмездном и возвратном характере бюджетного кредита закреплено в договорах о предоставлении бюджетных средств.

Доводы налогового органа о том, что целью налогоплательщика  было незаконное получение НДС из бюджета и, что сделки, совершенные ООО «Полиэф» с контрагентами (поставщиками, подрядчиками) по приобретению  (созданию) объектов являлись фиктивными, что обязательства общества  по возврату бюджетных средств  никогда не будут исполнены, не доказаны материалами дела, в связи с этим не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вынося оспоренное решение, налоговый орган нарушил требования к содержанию решения, закрепленные в п.3 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2007г. по делу № А07-24713/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи       О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова