Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А47-11082/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11082/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5280/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А47-11082/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоорский авторемонтный завод» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  22.05.2007  по делу № А47-11082/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии от открытого акционерного общества «Новоорский авторемонтный завод» - Игуменцевой Е.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоорский авторемонтный завод» (далее –ОАО «Новоорский авторемонтный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 9 192 050 руб. реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Жузбаев  Симбай  Асылжарович (ИП Жузбаев С.А.), Администрация Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация) (т.1, л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2007 произведена замена ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на финансовый отдел администрации (финансовый отдел), процессуальный статус администрации  изменился с третьего лица на ответчика (т.2, л.д. 86).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконными действия администрации в части понуждения обустройства незапроектированного  въезда на территорию ОАО «Новоорский авторемонтный завод» без источника финансирования затрат со стороны крестьянского фермерского хозяйства  «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью  «СПМК «Новоорская», прекращении права постоянного (бессрочного) пользования площадью 28 147 кв.м., расположенного по адресу: п.Новоорск, ул.Строителей, 8, обязании администрации принять на баланс объекты недвижимости (главный корпус пятисекционные гаражи, асфальтовые покрытия площадью 3829 квм., железобетонное ограждение 413 погонных метров), в удовлетворении было отказано, поскольку фактически были заявлены новые требования,  что не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Также истцом было заявлено ходатайство   об  уменьшении размера исковых требований до 9 076 918 руб., которое было удовлетворено в порядке ст. 49   АПК РФ.

Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме (т.3, л.д.88-91)

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на  то, что судом не выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что не был надлежащим образом уведомлен об объявленном  перерыве в судебном заседании (18.05.2007). Заявитель апелляционной жалобы считает,    в результате незаконных действий администрации по ликвидации земельного участка с кадастровым номером 56:18:06 01008:0009, передаче объекта с кадастровым номером 56:18:06 01008:0021 ИП Жузбаеву С.А.,  истцу были причинены убытки.

Отзывом администрация отклонила доводы апелляционной жалобы в связи с неподтвержденностью  материалами дела факта причинения убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители финансового отдела, администрации, ИП Жузбаева С.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им письменно.

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв с 16.08.2007 до 23.08.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 2,45 га (кадастровый номер 56:18:06 01008:0009) под приватизированными объектами недвижимости (т.1, л.д. 29-31).

В последующем истец заключил с крестьянским фермерским хозяйством «Прогресс» договор купли-продажи от 22.03.2004 одноэтажного здания, который находился на земельном участке ОАО «Новоорский авторемонтный завод».

КФХ «Прогресс» заключил договор аренды земельного участка № 66 от 29.06.2005 (кадастровый номер 56:18:06 01008:0022).

В связи с отказом истца от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования администрацией было принято решение № 467-р от 15.03.2005 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2,45га, на вновь сформированный  земельный участок площадью 21463, 64 кв.м. (кадастровый номер 56:18:06 01008:0020) был заключен договор аренды.  

На основании решения Новоорского районного суда Оренбургской области от 07.12.2004 за ИП  Жузбаевым С.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание цеха стогометов площадью 657,4 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Новоорск, ул.Строителей, 8А. Земельный участок под объектом недвижимости был передан предпринимателю на  праве  постоянного (бессрочного) пользования. 23.06.2005 между администрацией и ИП Жузбаевым С.А. был заключен договор аренды земельного участка № 64 от 23.06.2005 (кадастровый номер 56:18:06 01008:0021).  

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции вместо ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 56:18:06 01008:0009 было образовано три новых земельных участка с кадастровыми номерами 56:18:06 01008:0020, 56:18:06 01008:0021,56:18:06 01008:0022,

Полагая,  что ОАО «Новоорский авторемонтный завод» не имеет возможности пользоваться, владеть, распоряжаться своим имуществом, расположенным на земельном участке,   незаконно переданном ИП Жузбаеву С.А., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из требований 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и отсутствием в материалах дела доказательств факта и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи   между действиями и администрации и расходами, которое понес истец.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст.  393 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.   

В соответствии со ст. 12, 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками (вредом).

Между тем истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, которые в результате  понес истец.

Утверждение истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об перерыве на 22.05.2007, объявленном в судебном заседании 18.05.2007, необоснованно, поскольку   из материалов дела (т.3, л.д. 86) следует, что информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на доске информации в здании суда, а согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  такой способ информирования сторон о продолжении судебного заседания является достаточным, суд в данном случае не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать стороны об объявленном перерыве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию действий администрации по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования (распоряжение № 467-Р от 15.03.2005), передаче земельного участка ИП Жузбаеву С.А. Доказательств того, что  данные действия администрации были  в судебном порядке признаны недействительными, не представлены,   иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, материалы дела не содержат. Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что суд должен был установить их несоответствие закону, поскольку в рамках данного дела были заявлены исковые требования   о взыскании убытков, а не об оспаривании действий  местного самоуправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ОАО «Новоорский авторемонтный завод» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  22.05.2007  по делу № А47-11082/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новоорский авторемонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоорский авторемонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова