Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-5749/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-5749/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3768/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-5749/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007г. по делу № А76-5749/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Гулязиной А.А. (доверенность от 18.04.2007  № 04-07/3828),   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007 по делу № А76-5749/2007 судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 05.04.2007 № 8 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается  в частности на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительной меры должна быть определена конкретная мера, которую просит принять заявитель; заявление ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» не содержит указания на то, какую именно обеспечительную меру просит принять заявитель.      

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представители ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Межрайонной инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 8 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007, которым ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» предписывалось в срок до 26.04.2007 погасить недоимку в общей сумме 6.257.415 руб. 00 коп. и пени в общей сумме 1.292.883 руб. 68 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» было заявлено о принятии обеспечительной меры, сформулированное следующим образом: «приостановить действия налоговой инспекции МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области до вступления в законную силу решения суда» (л. д. 5).  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

В то же время, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом в рамках ч. 3 ст. 199 АПК РФ, отличаются от обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом лишь на основании ходатайства лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, и только в заявленных пределах.

Право на применение обеспечительных мер по инициативе арбитражного суда, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как не может арбитражный суд при принятии обеспечительных мер выйти за пределы заявленных лицом, участвующим в деле, соответствующих обеспечительных мер.

Поскольку ФГУП «УКВЗ имени С.М. Кирова» не заявлялась конкретная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого требования, выставленного налоговым органом, основания для принятия подобного рода обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Фраза «приостановить действия налоговой инспекции» является опосредованной, суд первой инстанции не должен был по своему усмотрению толковать заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.    

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 04 мая 2007г. о принятии обеспечительной меры по делу № А76-5749/2007 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2007г. о принятии обеспечительной меры по делу № А76-5749/2007 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова

.