Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А47-1790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1790/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4924/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А47-1790/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2007г. по делу № А47-1790/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тико» (далее - ООО «Тико», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговая инспекция) от 31.01.2007 № 07-28/1762 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере  10 037 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу № А47-1790/2007 требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налогоплательщиком  совершено  налоговое  правонарушение  в виде занижения  налога на добавленную стоимость, в обоснование своей позиции указывает, что обществом не доказана оплата по представленному счету-фактуре от 29.08.2006 № 0000488, а именно, счет-фактура контрагента ООО «Азимут», выставлен с нарушением  порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Азимут» были соблюдены требования ст.169 НК РФ. Указанный счет-фактура оформлен надлежащим образом, содержит достоверные сведения о поставщике и покупателе, услуги оплачены  в безналичном порядке, что подтверждается соответствующими документами. Налоговым органом не доказан факт нарушения правильности заполнения счета-фактуры, в связи с чем неправомерно отказано обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме  50 186 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за август 2006г., по результатам которой было установлено, что налогоплательщик  занизил и не уплатил в бюджет  НДС в сумме  50 186 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном отнесении к вычету НДС, по представленному ООО «Азимут» счету-фактуре от 29.08.2006 № 0000488 на сумму 329 000 руб.

Налоговой инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, в ходе которых было установлено, что ООО «Азимут» не находится по адресу регистрации, последняя нулевая отчетность  сдана за  III квартал 2006 г., также было выяснено, что ООО «Азимут» зарегистрировано по утерянному паспорту, что ставит под сомнение подлинность подписи руководителя  в счете-фактуре, предъявленной к вычету, то есть ООО «Азимут» обладает признаками фирмы-однодневки, в связи с этим, сделки с указанным контрагентом являются мнимыми, формальными и в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

По результатам камеральной проверки было вынесено решение от 31.01.2007 № 07-28/1762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить  штраф в размере 10 037 руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость   в сумме 50 186 руб., пени за несвоевременную уплату НДС  в сумме 166 руб.

По мнению налоговой инспекции, счет-фактура, выставленный контрагентом, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем указан юридический адрес, по которому организация не находится, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательственной силы счета-фактуры от 29.08.2006 № 0000488.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой нарушенных прав и законных интересов, путем признания недействительным указанного решения.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленного налогового вычета и отсутствия признаков недобросовестности в его действиях. Счет-фактура, выставленный ООО "Азимут" и представленный налогоплательщиком на проверку, соответствует обязательным требованиям, изложенным в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для использования налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в отношении приобретаемых товаров являются документы, свидетельствующие о фактической оплате этих товаров.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что транспортные услуги оплачены и  имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика. Факт оплаты транспортных услуг обществом налоговая инспекция не оспаривает. Следовательно, обществом понесены реальные затраты в виде отчуждения  принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога, предъявленного ему поставщиком.

Поимо изложенного, п.1 ст.172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, не включает в число  документов, подтверждающих право налогоплательщика  на применение налогового вычета, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при осуществлении финансово-хозяйственных операций  на внутрироссийском рынке.

Отсутствие данных о перечислении контрагентом НДС в бюджет в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата одним из поставщиков заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела, следует, обществом в доказательство приобретения транспортно-экспедиторских услуг у поставщика  ООО «Азимут» был представлен: счет-фактура от 29.08.2005 № 0000488, платежное поручение от 28.08.2006 № 616, акт приема-передачи  от 29.08.2006 № 0000412, которые однозначно позволяют определить контрагента по сделке и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заявителя, так и в отношении его контрагента.

Более того, факт оплаты обществом стоимости товара с учетом НДС изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден документально.

При таких обстоятельствах отказ обществу в возмещении НДС в сумме 50 186 руб. является неправомерным.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с  п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия (совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на  орган  или лицо, которое приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области 23 мая 2007г. по делу № А47-1790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова