Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-5317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5317/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5412/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.                Дело № А76-5317/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 г. по делу № А76-5317/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от закрытого акционерного общества «Кедр» - Неволиной Е.А. (доверенность от 05.05.2007 б/н), Извекова М.В. (доверенность от 04.05.2007 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу – Сухорословой Е.Ю. (доверенность от 08.02.2007 № 05-29/26), Зубовских А.Г. (доверенность от 28.05.2007 № 05-29/45),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Кедр» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.01.2007 № 7Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-5317/2007 (судья Т.В. Попова) заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суммы НДС уплаченные в 2000 году при осуществлении строительно-монтажных работ, следовало учитывать в стоимости данных работ. Положение налогоплательщика не ухудшилось, так как выездной налоговой проверкой была установлена не только неполная уплата НДС, но и исчисление данного налога в завышенном размере. Денежные средства, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны не подлежат включению в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представители общества просили решение суда первой инстанци оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кедр» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.07.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 27.12.2006 № 183А (том 1, л.д. 56-69), и вынесено решение от 30.01.2007 № 7Р (том 1, л.д. 36-47)) о привлечении ЗАО «Кедр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 46 313 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 207 712 рублей, пени по налогам в сумме 831 839,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлений присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ. При этом на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

Объект завершенного капитального строительства обществом принят к бухгалтерскому учету как основное средство после ввода его в эксплуатацию в октябре 2004 года (том 2, л.д. 99-100). В этот же период налогоплательщик принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом правомерно применено положение статьи 31 Федерального закона N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

На основании вышеизложенного, у ЗАО «Кедр» право на вычет НДС возникает как в случае ввода в эксплуатацию объекта, так и в случае его продажи.

Поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления НДС и привлечения к ответственности.

Согласно п. 2 ст. З Федерального Закона №119-ФЗ от 22.07.2005 суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычету в 2006 году равными долями по налоговым периодам».

Поскольку закон № 119 - ФЗ установил дополнительное условие для применения вычета по НДС по работам, связанным с СМР, что ухудшило положение общества как плательщика НДС, заявитель правомерно воспользовался своим правом, установленным п. 2 ст. 5 НК РФ, этому обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из изложенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Оказанные обществу услуги были оплачены, что налоговой инспекцией не опровергается. Общество направляло   указанные   суммы   денежных   средств   на   оплату   услуг   по обычному   гражданско-правовому   договору,   а   не   в   силу   бюджетных отношений.  Расходование  указанных  средств  связано  с  осуществлением деятельности,  направленной  на получение дохода,  что также  налоговой инспекцией не оспаривается.

Доначисление налога на прибыль и отказ в вычете налога на добавленную стоимость в связи с оплатой охранных услуг является неправомерным

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 г. по делу № А76-5317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова