Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-637/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4676/2007

г. Челябинск                   

23 августа 2007 г.                                                          Дело № А76-637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-637/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска – Баранниковой В.А. (доверенности от 11.07.2007, от 29.12.2006), от гаражного кооператива «Любитель» – Бушуева О.Л. (выписка из решения от 17.02.2007), Котельникова М.Г. (доверенность от 12.04.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Ялаевой К.Т. (доверенность от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу «Любитель» (далее – ГК «Любитель») о сносе самовольного строения – шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 293-А в Калининском районе г. Челябинска (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Калининского района г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Владимирович (далее – ИП Антонов А.В.), Олих Владимир Петрович (далее – Олих В.П.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО).

Решением арбитражного суда от 16.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о возведении спорного строения членом ГК «Любитель» Олихом В.П. за счет собственных средств. Суд не дал должной оценки договору аренды спорного объекта, заключенному между ответчиком и ИП Антоновым А.В., и не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект находится на земельном участке, занимаемом ответчиком без законных на то оснований. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда не мотивировано, поскольку суд не указал основания, по которым он не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом и подлежащие, по его мнению, применению при определении законности возведения объекта недвижимости.  

ГК «Любитель» в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ИП Антонов А.В., Олих В.П.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Антонова А.В., Олиха В.П.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представители администрации Калининского района г. Челябинска и КУИЗО поддержали апелляционную жалобу администрации г. Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика и третьих лиц, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 07.02.2001 № 169-п ГК «Любитель» предоставлен во временное пользование на три года земельный участок площадью 6 899 кв.м., расположенный по адресу: вдоль садов «Любитель-2» и «Полет-1» в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации существующих овощных ям и гаражей (т. 1, л.д. 28).

24.05.2005 названный земельный участок передан ГК «Любитель» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка УЗ № 006881-К-2005, сроком до 31.12.2005 (т. 1, л.д. 5-10).

При проведении комиссионного обследования земельного участка 05.09.2006 было установлено, что на нем расположено нежилое строение – шиномонтажная мастерская, размером 6 на 6 метров, выполненное из шлакоблоков с перекрытием (т. 1, л.д. 11).

В качестве документов, подтверждающих правомерность пользования зданием, комиссии был представлен договор аренды от 20.10.2005, подписанный ГК «Любитель» с одной стороны (арендодатель) и ИП Антоновым А.В. с другой стороны (арендатор). Согласно данному договору арендодатель передавал, а арендатор принимал в пользование помещение площадью 30 кв.м., расположенное на территории ГК «Любитель» по ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска для эксплуатации шиномонтажной мастерской  (т. 1, л.д. 15).

Повторные комиссионные обследования 20.03.2007, 18.04.2007, 19.04.2007 подтвердили наличие функционирующей шиномонтажной мастерской по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, между домами 293-А и 295 (т. 1, л.д. 65, 129-134, 138-139).

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка истек 31.12.2005, ответчик без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, без согласованного проекта осуществил строительство здания шиномонтажной мастерской, администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований администрации г. Челябинска ввиду отсутствия доказательств осуществления постройки ответчиком за счет собственных средств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений п. 2 ст. 222 названного Кодекса, требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно актам комиссионных обследований от 05.09.2006, 20.03.2007, 18.04.2007, 19.04.2007 здание шиномонтажной мастерской по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 293-А, выполнено из шлакоблочных материалов, на фундаменте, с железобетонными перекрытиями (т. 1, л.д. 11, 65, 129, 138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 12.04.2007 № 75:401/2007-735ф, гараж № 2-36 в гаражном кооперативе «Любитель» представляет собой капитальное одноэтажное строение, общей площадью 32,3 кв.м., выполненное из шлакоблоков (т. 1, л.д. 94).  

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 названного Кодекса выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства или реконструкции объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Установлено, что возведение спорного объекта, осуществлено без согласованной проектной и разрешительной документации. Доказательства того, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, пригодно к эксплуатации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из заключения Отдела Государственного пожарного надзора Калининского района г. Челябинска от 20.02.2007 № 120/1/187 следует, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что здание шиномонтажной мастерской возведено с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей, оно не отвечает условиям нормальной эксплуатации, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации г. Челябинска о сносе самовольной постройки, поскольку истец не представил доказательств осуществления строительства здания именно ответчиком за счет его собственных средств, что является необходимым условием для возложения на него соответствующей обязанности по сносу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается возведение спорного объекта за счет средств Олиха В.П., подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В данном случае администрация г. Челябинска, заявляя о сносе самовольной постройки, должна доказать тот факт, что строительство гаража осуществлялось именно ГК «Любитель».

Также является необоснованной ссылка истца на договор аренды от 20.10.2005, подписанный ГК «Любитель» и ИП Антоновым А.В., поскольку данный документ не подтверждает вышеназванные обстоятельства.

Утверждение администрации г. Челябинска о неприменении судом первой инстанции норм ст. 215, 222, 301, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принято, поскольку они не освобождают истца от доказывания существенных для дела обстоятельств, как то – строительства объекта ответчиком.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы администрацией г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                      А.А. Арямов

М.Т. Хасанова