Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-211/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17178/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

22 января 2007 г.                     Дело № 18АП-211/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткомстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу № А76-17178/2006-7-495 (судья Зайцева В.И.), при участии: от истца - Рукавишниковой С.М. (доверенность от 01.01.2007), от ответчика (заявителя) - Харлапанова О.Г.(доверенность от 20.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меткомстрой» (далее – ООО «Меткомстрой») о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 1 381 281 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 753 руб. 98 коп., всего 1 496 035 руб. 58 коп.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленного к взысканию основного долга и просил взыскать с ответчика 1 486 035 руб. 58 коп.

Решением суда от 11.10.2006 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истцом не переданы документы, подтверждающие право требования к должнику; срок действия договора не истек и потому у ответчика сохраняется возможность оплатить задолженность поставкой продукции. В судебном заседании ответчик заявил о наличии договора поставки продукции, заключенного между сторонами настоящего спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также на то, что ответчик признал обязанность по оплате договорной задолженности денежными средствами, поскольку осуществил перечисление части суммы на расчетный счет истца.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном заседании, явку представителя не обеспечило, мнение по апелляционной жалобе не представило.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 ОГУП «Челябинскавтодор» (кредитор) и ООО «Меткомстрой» (новый кредитор) заключили договор № 2-118, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «УПТК») в размере 1 432 281 руб. 60 коп. (л.д. 8-9). Пунктом 2.1 договора стороны установили, что оплата уступаемоего права требования производится новым кредитором поставкой продукции или перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора.  

Должник был уведомлен кредитором о состоявшейся уступке права требования 13.09.2005 (л.д. 67).

Письмом от 10.10.2005 № 166-3 истец заявил требования об оплате задолженности по договору в размере 1 432 281 руб. денежными средствами  в десятидневный срок с момента получения письма (л.д. 7).

Ответчик свои обязательства исполнил частично, перечислив на счет истца денежные средства  13.10.2005 в размере 50 000 руб. (л.д. 10), 12.05.2006 - 1 000 руб. (л.д. 11) и 23.08.2006 - 10 000 руб. (л.д. 91).

Наличие непогашенной задолженности в сумме 1 371 281 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что договор уступки между сторонами заключен, доказательств оплаты уступленного права в полном объеме  ответчик не представил.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договором уступки от 13.09.2005 не предусмотрено иное, ответчик должен был оплатить уступленное право требования не позднее 10 дней после получения претензии истца.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что ответчик оплатил уступленное право требования в размере 1 371 281 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 753 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты переуступленного права по причине непередачи прежним кредитором ему полного пакета документов, удостоверяющих его право требования к должнику, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеуказанной нормой на первоначального кредитора закон возлагает обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Невыполнение кредитором этой обязанности не свидетельствует об отсутствии цессии или ее недействительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что  сделка по переуступке между сторонами исполнена, о чем свидетельствуют действия ответчика (новый кредитор)  по частичной оплате переуступленного права.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что у ответчика сохраняется возможность оплатить задолженность поставкой продукции.

Договором уступки от 13.09.2005 предусмотрена альтернативная обязанность по оплате за уступаемое право требования: поставкой продукции либо денежными средствами.

Письмом от 10.10.2005 истец выразил намерение получить оплату денежными средствами и ответчик перечислил часть задолженности платежными поручениями на расчетный счет истца.

Договор поставки от 03.10.2006, представленный в материалы дела истцом, не содержит указаний на то, какое обязательство прекращается зачетом однородных требований (п. 4.3, 4.4 договора). Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, поставка продукции по данному договору не произведена. Таким образом, обязательства ответчика по договору уступки права требования на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не исполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу № А76-17178/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меткомстрой»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткомстрой», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова