Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-2024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2024/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4827/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-2024/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007г. по делу № А76-2024/2007 (судья Попова Т.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области Баклановой С.Ю. (доверенность № 35 от 28.11.2006), от индивидуального предпринимателя Еловиковой Ю.В. Житковой  Е.А. (доверенность № 721 от 22.08.2007), Кротовой Н.С. (доверенность № 3848 от 05.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя Еловиковой Юлии Владимировны (далее ИП Еловикова Ю.В., предприниматель, заинтересованное лицо) штрафа в размере 9 443,40 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося  в неполной уплате сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 г.

Встречным заявлением ИП Еловикова Ю.В. просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.12.2006 № 1509 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и требований об уплате налоговой санкции от 28.12.2006 № 8408  и  об уплате налога № 16420 по состоянию на 28.12.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007г. по делу № А76-2024/2007 в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в размере 9 443,4 руб. отказано.

Встречное заявление ИП Еловиковой Ю.В. удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 21.12.2006 № 1509 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере  9 443,4 руб., неуплаченного  НДС в сумме 194 522 руб. и соответствующих пеней. Признано недействительным требование об уплате налоговой санкции № 8408 от 28.12.2006 в сумме 9 443,4 руб. и требование об уплате налога № 16420 от 28.12.2006 в сумме 42 217 руб. и соответствующих пеней.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налогоплательщиком  совершено  налоговое  правонарушение  в виде занижения  НДС, по причине  применения неправильной  налоговой ставки НДС в силу ошибочной классификации налогоплательщиком    реализуемого товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налогообложение предпринимательской деятельности, связанной с реализацией жареных семечек как конечного продукта, должно производиться  по налоговой ставке 18%, так как коды продовольственных товаров, указанные в сертификатах соответствия, не позволяют отнести жаренные семечки к «маслосеменам и продуктам их переработки (шроты, жмыхи)». Согласно «Перечню кодов видов продовольственных товаров…» продукция переработки масличных семян отражается  в Общероссийском классификаторе (ОК 005-93) по коду 91 4600. Сюда же относятся жмыхи и шроты кормовые (код 91 4601).  Данные товары являются продуктом конечной переработки маслосемян и реализация данных товаров облагается по ставке 10%,  жаренные семечки не являются продуктом конечной переработки, следовательно, обжаренные семечки не являются маслосеменами. Семечки не указаны  в п.1, 2, 4 ст.164 НК РФ, кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором  продукции ОК 005-93 (утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от  30.12.1993 № 301) подсолнечник относится к масленичным культурам (код 97 2111), соответственно сырые семена подсолнечника относятся к маслосеменам, то есть к семенам, из которых вырастает масличная культура (подсолнечник). Заявленный код 97 2111 не подтверждает принадлежность семечек к продовольственным товарам, указанным в Общероссийском классификаторе, который содержит перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации.  

ИП Еловикова Ю.В. отзывом от 01.03.2007 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на то, что  реализуемый  товар относится к категории товаров, при реализации которых  должна применяться ставка налога на добавленную стоимость 10 %.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица    поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и  отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией в период с 13.11.2006 по 05.12.2006 проведена камеральная проверка налоговой декларации  по НДС за август 2006г. в ходе которой, было установлено неправомерное применение ставки НДС 10% с реализованного  товара и неправомерное предъявление НДС к вычету в сумме налога, уплаченного при приобретении товара, неиспользуемого для осуществления операций облагаемых НДС.

По результатам проверки был составлен акт от 05.12.2006 № 930, на который налогоплательщиком представлены возражения (л.д.24-25). В возражениях предприниматель указал, что не может быть привлечен к  налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость   в результате неправомерного применения  ставки налога на добавленную стоимость  с реализованного товара, поскольку ставка налога на добавленную стоимость  10 % применена правомерно.

По материалам камеральной проверки с учетом возражений налоговой инспекцией вынесено решение от 21.12.2006 № 1509 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ,  за  неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога  за август 2006 г. (л.д.29-36). Указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить  штраф в сумме 9 443,4руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость   в сумме 47 217 руб., пени за несвоевременную уплату НДС  в сумме 1 617,96 руб.    

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налоговой инспекции о том, что ИП Еловикова Ю.В. неправомерно применила  налоговую ставку 10% при налогообложении налогом на добавленную стоимость  при реализации семян подсолнечника жареных в проверяемом периоде. Суммы налога, предъявленные к вычету по счету-фактуре № 2652 от 25.08.2006  на общую сумму 14 620,78 руб., в том числе НДС 2 230,28 руб., при покупке предпринимателем  цифрового фотоаппарата и карты памяти - не подтверждены документально, что были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на  получение дохода.

Налоговой инспекцией было выставлено требование об уплате налоговой санкции  от 28.12.2006 (л.д. 38)  и  требование  об уплате  налога по состоянию на 28.12.2006 № 16420 (л.д. 39), которые не исполнены  до настоящего времени, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика в судебном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Еловикова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о  признании решения  от 21.12.2006 № 1509,  требования  об уплате налоговой санкции  от 28.12.2006 № 4808  и  требования  об уплате  налога  от 28.12.2006 № 16420  недействительными.

Отказав в  удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в размере 9 443,4 руб. и частично удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика.

Перечень товаров, реализация которых на территории Российской Федерации подлежит обложению налогом на добавленную стоимость  по налоговой ставке в размере 10%, установлен п.2 ст.164 НК РФ.

Согласно пп.1 п.2 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации, в частности, маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, такого вида продукции, как жареные семена подсолнечника, не предусмотрено. Однако они являются продовольственными товарами.

Перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость  в размере 10%, приведен в Письме Государственного таможенного комитета  России от 13.06.2000 № 01-06/15880 (в редакции от 28.10.2002). Маслосемена и продукты их переработки (шроты, жмыхи) согласно данному Письму при их ввозе на территорию Российской Федерации облагаются по ставке налога на добавленную стоимость  10%. К ним, в частности, относятся маслосемена, отраженные по коду  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации – ТН ВЭД 120600.

В Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД Российской Федерации), подготовленных Государственным таможенным комитетом России, указано, что по коду 1206 отражаются семена подсолнечника однолетнего.

Расшифровка кода 1206 ТН ВЭД приведена в Таможенном тарифе Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830. По коду 1206001000 отражаются семена подсолнечника для посева и прочие, куда относятся семена подсолнечника лущеные (код 1206009100) и прочие (код 1206009900). В связи с этим обжаренные семена подсолнечника включаются в код ТН ВЭД 1206009900, и ввоз данных товаров на территорию Российской Федерации подлежит обложению по ставке налога на добавленную стоимость  10%.

Согласно п.5 ст.164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в п.2 и 3 ст.164 НК РФ, то есть операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации и операции по реализации данных товаров в Российской Федерации облагаются по одним ставкам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов товаров, облагаемых  налогом на добавленную стоимость  по ставке 10 %. Согласно примечанию к этому перечню принадлежность отечественных товаров  к перечисленным в этом перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в перечне, кодам ОКП, указанных в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии. Поскольку национального  или отраслевого стандарта на производство семян  подсолнечника жареных в настоящее время не существует, указанный продукт выпускается по техническим условиям. Следовательно, если код  ОКП, указанный  в технических условиях, соответствует  коду, указанному в Перечне, то при реализации этого товара должна применяться ставка налога на добавленную стоимость 10 %.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за август 2006 г. в разделе 2.1. Налоговые вычеты г. ИП Еловикова Ю.В. указала сумму налога предъявленного к вычету 241 970 руб. по коду строки 190. При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС, в соответствии  с представленными первичными учетными документами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности и книгой покупок за август месяц 2006 г., налоговой инспекцией установлено предъявление по счету-фактуре от 25.08.2006 № 2652  НДС к вычету  в сумме налога, уплаченного при приобретении товара, не используемого для осуществления операций,  облагаемых НДС, а именно был приобретен фотоаппарат и карта памяти на общую сумму 14 620,78 руб. в том числе  НДС в сумме 2 230,28 руб., который был включен предпринимателем в налоговые вычеты.

Доводы предпринимателя о том, что фотоаппарат приобретен для выполнения маркетинговых услуг в предпринимательской деятельности, для обеспечения продвижения товара  услуг от производителя к потребителю правомерно отклонен судом первой  инстанции, ИП Еловиковой Ю.В. не доказана экономическая оправданность приобретения фотоаппарата и карты памяти и использование их в целях получения дохода.

В соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, общая сумма НДС, предъявленная к вычету  за август, составила 239 740 руб., то есть не правомерно уменьшена на сумму 2 230 руб., по необоснованным вычетам  и расходам, не связанным с предпринимательской деятельностью заинтересованного лица.

Таким образом, налогоплательщиком совершено правонарушение в виде занижения налоговой базы  на сумму  2 230 руб.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения от 21.12.2006 № 1509 на лицевом счете  налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 149 535 руб., в связи с этим, штраф в размере 446 руб. за неполную уплату НДС за август 2006 г. (2 230 руб.) начислен налоговым органом неправомерно.

Судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налоговой инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Снежинску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007г. по делу №А76-2024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              М.Б. Малышев

Судьи:                  О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова