Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-911/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-911/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5582/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-911/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Новотроицкий завод хромовых соединений» на решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2007 по делу № А76-911/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от открытого акционерного общества  «Новотроицкий завод хромовых соединений» - Штепа Г.Ю., Толкачевой Г.А. (доверенность от 20.08.2007), Гришиной И.С. (доверенность от 20.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений»  (далее –ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральской железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) 12 999 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение заявки (т.1, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее –ОАО «Уральская сталь», третье лицо) (т.1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 153-155).

С принятым судебным актом не согласился  истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что факт непредставления   перевозчиком вагонов для  осуществления погрузочных операций  подтвержден документально, суд неправомерно посчитал в качестве поданных истцу  вагоны,  переданные  ОАО «Уральская сталь» под сдвоенные операции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность должна быть возложена только на ответчика, а не на третье лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «РЖД», ОАО «Уральская сталь».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 между сторонами был заключен договор № 07/0572-Д на организацию перевозок грузов, согласно условиям которого исполнитель (ОАО «РЖД») обязался подавать под погрузку   вагоны и контейнеры для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой (т.1, л.д. 7-11).

Заявками (№ 001576098, 0010699604) ОАО «РЖД» и ОАО «Новотроицкий завод хромовых изделий» согласовали количество, грузоподъемность вагонов,  передачу их  на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «Уральская сталь», наименование станции (Новотроицк, Южно-Уральская ж/д) (т.1, л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно учетным карточкам  № 001576098, 0010699604 было подано 57 вагонов, однако заявка была выполнена не в полном объеме в связи  с неиспользованием вагонов (строка 22 –код  202),  о  чем были составлены акты общей формы, согласно которым вагоны не были использованы в связи с тем,  что  были поданы с превышением срока оборота, незаявленной грузоподъемностью, был обнаружен ряд дефектов (т.1,л.д. 15-16, 21-28).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по подаче вагонов надлежащим образом, в связи с чем не был погружен груз весом 1299,97 тонн, обратился с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 12 999 руб. 70 коп.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что факт непогрузки грузоотправителем конкретного количества грузов в определенное количество вагонов не может являться подтверждением факта неподачи перевозчиком грузоотправителю вагонов.  Как правильно установлено судом, данные,  указанные в учетных карточках   № 001576098, 0010699604, на основании которых истцом был начислен штраф за невыполнение принятых заявок, не совпадают с сведениями, указанными в объяснительных. Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» было передано ОАО «Новотроицкий завод хромовых изделий»  33 порожних крытых вагона  и 95 крытых груженых вагонов под сдвоенные операции (под погрузку, выгрузку вагонов).

Суд обоснованно посчитал,  что заявки истца были выполнены ответчиком в полном объеме, то обстоятельство, что ОАО «Новотроицкий завод хромовых изделий» не погрузило поданное количество вагонов, не говорит о том, что вагоны не были представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» заключило   договор № 6/11 от 19.11.2003 с ОАО «Уральская сталь» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно условиям которого, ответчик (ОАО «РЖД») осуществлял подачу вагонов на железнодорожные пути третьему лицу (ОАО «Уральская сталь»), которое, в свою очередь,    своим локомотивом подавало их истцу.   

ОАО «Уральская сталь» по договору № 9с/05-2194 от 31.12.2005 приняло на себя обязательства по принятию, подаче и формированию  вагонов (груженых и порожних)  на станцию «Новотроицк» для ОАО «Новотроицкий завод хромовых изделий» (т.1, л.д. 128-131).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» подавались вагоны в порядке сдвоенной операции, с учетом оставшихся непогруженными за предыдущий период времени. Запрет на указанные действия не содержится в договоре, не определен в законе.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнут тот факт, что истец представил вагоны на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «Уральская сталь», в достаточном количестве для осуществления погрузочных операций.

К утверждению  заявителя о том, что вагоны были представлены в негодном состоянии,  арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях (п. 3.2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации   от 18.06.2003  № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»).

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (п.7 Правил).

В материалы дела представлена книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, из анализа которой следует, что вагоны, предъявленные для перевозки на станцию «Новотроицк», отвечали  требованиям пригодности,  что заверено представителями приемосдатчика (ОАО «Уральская сталь») и осмотрщика (ОАО «РЖД»). Кроме того, ст. 20 Устава предусмотрено, что грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

С данным требованием истец не обращался.

Из пункта 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее – Правила составления учетной карточки), следует, что учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Перечень уполномоченных представителей перевозчика устанавливается перевозчиком.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Истцом был нарушен п.3 Правил составления учетной карточки, поскольку письменные документами с  разногласиями направлялись несвоевременно.

ОАО   «Новотроицкий завод хромовых изделий»   в графе «22»  учетных карточек № 0010576098, № 0010699604 указал код  «202» (неиспользование поданных вагонов) согласно п. 5.8 Правил составления учетной карточки,   то есть,     не согласившись с их грузоподъемностью, состоянием, ответчик  не осуществил погрузку, однако, вагоны были  поданы, и не имеется оснований взыскивать с ОАО «РЖД» штраф на невыполнение заявки.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2007 по делу № А76-911/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Новотроицкий завод хромовых соединений –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков