Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-632/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4164/2007

г. Челябинск                    

23 августа 2007 г.      Дело № А76-632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-632/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от муниципального предприятия «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - Зубкова П.А. (доверенность от 01.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа») обратилось с иском к муниципальному предприятию «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МП «ДРЭП») о взыскании 476 601 руб. 66 коп. задолженности за подрядные работы.

Решением суда от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МП «ДРЭП» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель МП «ДРЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на то, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел пункт 2.2 договора подряда, устанавливающий размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги по организации и руководству проводимыми истцом работами. Полагает, что задолженность ответчика подлежит уменьшению на сумму оказанных услуг.   

ООО «Природа» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что сумма задолженности за выполненные подрядные работы указана без учета стоимости услуг по организации и руководству проводимыми работами, составляющей 8 % от общей стоимости работ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнений представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006, 20.05.2006 и 01.08.2006 МП «ДРЭП» (генеральный подрядчик) и ООО «Природа» (подрядчик) заключили три договора подряда, в соответствии с которыми генеральный подрядчик поручал, а подрядчик обязался выполнить работы по оформлению и содержанию цветочных клумб, а также косьбе участков газона, расположенного вдоль пр. Пушкина (л.д. 9-11, 14-16, 17-19).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 31.03.2006 № 149 начало выполнения работ было установлено 10.05.2006, срок окончания работ 30.06.2006. Стоимость работ составила 3 326 050 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по содержанию цветочных клумб по договору от 20.05.2006 № 149-А был определен с 10.05.2006 по 30.09.2006 (п. 3.1 договора), их стоимость составила 451 470 руб.

По договору от 01.08.2006 стоимость работ определялась из расчета 1 руб. 33 коп. за 1 кв.м. обработанного газона, срок выполнения – с 09.08.2006 по 25.08.2006.

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ за май – август 2006 г., на оплату которых выставлены счета-фактуры (л.д. 20-38). Общая сумма выполненных работ составила 476 601 руб. 66 коп.

31.08.2006 между сторонами был подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности МП «ДРЭП» перед ООО «Природа» в указанной сумме (л.д. 8).

Поскольку генеральный подрядчик выполненные работы не оплатил, претензию подрядчика от 19.09.2006 оставил без рассмотрения (л.д. 7), истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия документального подтверждения ответчиком факта исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Природа» о взыскании задолженности в сумме 476 601 руб. 66 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оказание им услуг по организации и руководству проводимыми работами, вследствие чего задолженность подлежит уменьшению на сумму оказанных услуг, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения о судебном заседании ответчику как по первоначальному адресу регистрации: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 20, так и по новому адресу: г. Магнитогорск, ул. Бестужева, 58 (л.д. 72, 73).

Кроме того, как следует из определения суда от 19.03.2007 (л.д. 70) представитель МП «ДРЭП» Прейс П.В. участвовал в предварительном судебном заседании, следовательно, он знал о проведении судебного разбирательства 18.04.2007. Участие представителя Прейс П.В. в данном деле также подтверждается самим подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А76-632/2007 и № А76-7753/2007 (л.д. 123) не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Кроме того, заявленные по указанным делам требования не являются однородными, как ошибочно полагает ответчик.

Ходатайство МП «ДРЭП» о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 20, 21 Федерального закона от 31.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В данном случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Челябинской области, следовательно, лишь данный суд уполномочен принять решение о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

М.Т. Хасанова