Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-1471/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-1471/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5239/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-1471/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строен ЛТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-1471/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом – Логинова А.А. (доверенность от 02.11.2006), от закрытого акционерного общества «Строен ЛТД» - Узингера О.Л. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Строен ЛТД» (далее – ЗАО «Строен ЛТД») о взыскании 866 385 руб. - задолженности по арендной плате, 2 468 641 руб. 88 коп. – пени, досрочном расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строен ЛТД» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Комитет при обращении в суд с настоящим иском действовал без согласия собственника имущества и в нарушение Положения об аренде и субаренде недвижимого имущества Озерского городского округа. Договор аренды, являющийся основанием для взыскания арендных платежей, недействителен, поскольку не соблюдена его форма (отсутствует государственная регистрация договора).  

Комитет в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец действовал в пределах полномочий, предоставленных ему как арендодателю муниципального имущества. Государственная регистрация прав, возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществляется по желанию правообладателей.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 Комитет (арендодатель), ЗАО «Строен ЛТД» (арендатор) заключили договор № 159/2002, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.08.2002 по 30.07.2003 нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. № 2 ул. Заводская, 4 (здание ЖРЭЦ-2: 1 этаж – помещения №№ 1-21, 2 этаж – помещения №№ 1-17) и ул. Мира, 7 (склад, помещения №№ 1-4) в целях размещения служебного персонала и мастерской ЖРЭЦ (л.д. 4-10). Общая площадь сдаваемых по договору помещений составила 547 кв.м. (п. 1.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту от 04.12.2002 (л.д. 16).

Согласно условий договора плата за пользование муниципальным имуществом составляла 22 215 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании арендной платы и пени в сумме 3 335 026 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в заявленном размере. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 866 385 руб.

Между тем суд при рассмотрении данного спора не принял во внимание следующее.

Установлено, что договор аренды муниципального недвижимого имущества № 159/2002 заключен между арендодателем и арендатором по согласованию с балансодержателем здания, каковым является муниципальное учреждение «Управление службы заказчика администрации г. Озерска».

В соответствии с условиями договора при истечении срока действия договора или его досрочном расторжении арендатор обязан возвратить арендованное имущество балансодержателю по акту приема-передачи, а также возместить эксплуатационные расходы (п. 4.1.17.1).

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, спор подлежал рассмотрению с обязательным участием балансодержателя здания – МУ «Управление службы заказчика», переименованного в Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа (постановление главы Озерского городского округа от 30.06.2005 № 943). Между тем балансодержатель к участию в деле не привлечен судом первой инстанции,  что влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-1471/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 02.10.2007 на 11 часов.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства администрации Озерского городского округа (г. Озерск, пр. Ленина, 62).

Предложить истцу направить вновь привлеченному третьему лицу копию искового заявления, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции к 25.09.2007.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Т.В. Соколова  

Судьи:                А.А. Арямов

М.Т. Хасанова