Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-26756/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26756/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5495/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.

Дело № А76-26756/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базальт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу № А76-26756/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии от Матюшко Анатолия Прокофьевича –Целых А.П. (доверенность от 12.03.2007), от закрытого акционерного общества «Базальт» - Прохоренко В.В. (доверенность от 14.04.2007), от Коврижных Н.Е., Гильмуллина Ф.Ф., Балдина А.В., Степаненкова В.Н., Гневышева В. К., Валыкова В. И., Ельсукова А. И., Брехова Г.В.,  Матвеева В.С., Волкова В.А., Пономарёва Н.Н. –Онищенко М.Ю. (доверенности от 23.10.2006, 23.10.2006, 23.10.2006, 18.09.2006, 18.09.2006, 17.05.2007, 23.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Матюшко Анатолий Прокофьевич (далее –Матюшко А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базальт» (далее –ЗАО «Базальт») и Брехову  Геннадию Викторовичу (далее –Брехов Г.В.), с участием третьего лица с самостоятельными требованиями Коврижных Николая Евгеньевича (далее –Коврижных Н.Е.), третьих лиц, Гильмуллина  Фарита Фатиховича (далее –Гильмуллин Ф.Ф.), Балдина Александра Владимировича (далее –Балдин А.В.), Степаненкова Владимира Николаевича (далее –Степаненко В.Н.), Гневышева Владимира Константиновича (далее –Гневышев В.К.),  Валыкова Владимира Ивановича (далее –Валыков В.И.), Ельсукова Александра Ивановича (далее –Ельсуков А.И.), Матвеева Василия Константиновича (далее –Матвеев В.К.), Пономарева Николая Николаевича (далее –Пономарев Н.Н.), Волкова Виктора Александровича (далее –Волков В.А.)  о признании права собственности на акции ЗАО «Базальт» в количестве 300 штук и обязании ЗАО «Базальт» внести в реестр акционеров общества запись об акционере Матюшко А.П. владельце 300 штук.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2007), исковые требования Матюшко А.П. разъединены по основаниям возникновения и вместе с требованиями третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова В.А., Балдина А.В., Пономарева Н.Н., Гильмуллина Ф.Ф., Гневышева В.К., Матвеева В.К., Степаненкова В.Н., Валыкова В.И., Ельсукова А.И. выделены в отдельные производства с присвоением нового номера.

В данном случае рассматриваются требования: Матюшко А.П. о признании права собственности на 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт» выпуска №1-01-32053 номинальной стоимостью 10 руб. каждая, проданных в пользу покупателя Матюшко А.П. Коврижного  Н.Е. и незаконно числившихся на лицевом счете Брехова Г.В.; признании незаконными совершенные ЗАО «Базальт» действий по внесению в реестр акционеров ЗАО «Базальт» записи о списании с лицевого счета Коврижного  Н.Е.  и зачислении на лицевой счет Брехова Г.В. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт», датированные в регистрационном журнале ЗАО «Базальт» датой 01.12.2002 под № 40, а запись в реестре признать недействительной и прекратить (аннулировать); признании незаконным отказа ЗАО «Базальт» во внесении в реестр акционеров ЗАО «Базальт» записи о списании с лицевого счета Коврижного  Н.Е. и зачислении на лицевой счет Матюшко А.П. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт»; Коврижного  Н.Е.  о признании незаконными действий ЗАО «Базальт» по внесению в реестр акционеров ЗАО «Базальт» записи о списании с лицевого счета Коврижного  Н.Е. и зачислении на лицевой счет Брехова Г.В. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт», датированные в регистрационном журнале ЗАО «Базальт» датой 01.12.2002 под №40, а запись в реестре признать недействительной и прекратить (аннулировать), признании незаконным отказа ЗАО «Базальт» во внесении в реестр акционеров ЗАО «Базальт» записи о списании с лицевого счета Коврижного  Н.Е.    и зачислении на лицевой счет Матюшко А.П. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования Матюшко А.П. удовлетворены. Признаны незаконными совершенные ЗАО «Базальт» действия по внесению в реестр Коврижного  Н.Е.  и зачислении на лицевой счет Брехова Г.В. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт», датированные в регистрационном журнале ЗАО «Базальт» датой 01.12.2002 за №40. Признано право собственности Матюшко А.П. на 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт» выпуска №1-01-32053 номинальной стоимостью 10 руб. каждая, проданных в пользу Матюшко А.П. Коврижным   Н.Е.    Признан незаконным отказ ЗАО «Базальт» во внесении в реестр акционеров ЗАО «Базальт» записи о списании с лицевого счета Коврижного  Н.Е.  и зачислении на лицевой счет Матюшко А.П. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт». ЗАО «Базальт» обязали внести запись о списании с лицевого счета Коврижного  Н.Е.   и зачислении на лицевой счет Матюшко А.П. 20 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Базальт» выпуска №1-01-32053.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор между Коврижным   и Бреховым является заключенным, поскольку согласованы все существенные условия. Кроме того стороны исполнили данный договор, Брехов оплатил акции, а Коврижный осуществил передачу акций путем выдачи регистратору передаточного распоряжения, в связи с чем суд необоснованно посчитал, что у регистратора не было оснований для внесения записи в реестр и признал его действия незаконными. Выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах, а именно: на пояснениях представителя Коврижного  Н.Е.    –Онищенко М.Ю.; копии протокола о намерениях между ЗАО «Базальт», Ассоциацией «Фенокс» и ООО «ТД «Миассзапчасть»; публикации протокола в газете «Глагол» №43 от 09.06.2006; постановлении о прекращении уголовного дела от 18.05.2007. Суд необоснованно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом выбран неправильный способ защиты гражданских прав, поскольку такой способ защиты, как признание права, может быть использован только в том случае, если некогда существовавшее право лица было нарушено или кем-либо оспаривается. Право собственности на акции возникает у лица с момента внесения приходной записи по лицевому счету владельца. Записи о переходе прав на оспариваемые акции к Матюшко в реестр ЗАО «Базальт» не вносилось. Также судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство ЗАО «Базальт» о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьих лиц, ссылаясь на законность и обоснованность решения просили оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников от 01.11.1997 ТОО «Базальт» преобразовано в ЗАО «Базальт», о чем внесена запись в государственный реестр за № 665 от 15.11.1997.

Уставный капитал общества состоит из 1 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые распределены между его учредителями, в том числе 100 акций –Матюшко А.П., 280 акций –Брехов Г.В., 20 акций – Коврижный  Н.Е. Держателем реестра акционеров ЗАО «Базальт» являлся эмитент.

.12.2002 между Бреховым Н.Е. (покупатель) и Коврижным  Н.Е. (продавец) заключен договор купли продажи 40 штук акций, цена договора составила  40 000руб.,  в журнале учета входящей корреспонденции внесена регистрационная запись №40 о переходе прав на 20 акций от продавца покупателю (т.2, л.д.51).

.10.2002 между Коврижным  Н.Е.  (продавец) и Матюшко А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций в количестве 20 штук (т.1, л.д.8).

Матюшко А.П., полагая, что приобрел право собственности на указанные акции, но записи о нем как о собственнике этих акций в реестр не внесено, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению акций произведена под отлагательным условием. Сделка не состоялась, в связи с чем не повлекла юридических последствий (переход прав и обязанностей) в силу отсутствия обстоятельств, с наступлением которых стороны связали возникновение прав и обязанностей. Поскольку оплата по договору от 01.12.2002 не произведена, Брехов Г.В. не имел права вносить в реестр сведения. Доказательств, подтверждающих переход права собственности на акции Брехову Г.Г. ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 2 договора купли –продажи акций, подписанного 01.12.2002 между Коврижным  Н.Е. и Бреховым Г.В., стороны предусмотрели условие об оплате акций в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, исключая дату его подписания. Если оплата акций покупателем не была произведена в установленный п. 2 договора срок, то  покупатель утрачивает право выкупить неоплаченные им акции (п. 4 договора от 01.12.2002).

Вышеуказанный договор следует квалифицировать как сделку, совершенную под условием.

Однако Брехов Г.В. не доказал факт оплаты приобретенных у Коврижного  Н.Е.  акций.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 412/1 от 13.04.2007, проведенной в соответствии с определением суда от 28.09.2006 подпись от имени Коврижных Н.Е. в передаточном распоряжении от 01.12.2002 акций в количестве 40 штук, расположенная на оборотной стороне в графе: «подпись зарегистрированного лица,  передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя» выполнена не самим Коврижным Н.Е., а другим лицом. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что  акций была произведена   Брехову Г.В.  

При таких обстоятельствах, оснований для внесения записи в реестр акционеров ЗАО «Базальт» о переходе права собственности на спорный пакет акций к Брехову Г.В. не имелось,   права и обязанности у сторон не возникли.

Договор от 21.10.2002 между Коврижным   Н.Е. и Матюшко А.П. был исполнен, что подтверждается наличием расписки в получении денег в оплату 20 акций ЗАО «Базальт» (т.2, л.д.110) и подписанием передаточного распоряжения (т.2, л.д.52).

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, к моменту подписания договора с Бреховым Г.В., Коврижный  Н.Е. уже распорядился принадлежащим ему пакетом акций и соответственно не вправе был распоряжаться им вновь (ст.460 ГК РФ), поскольку акции являлись предметом исполненного продавцом и покупателем обязательства, возникшего из договора продажи.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что у ЗАО «Базальт» как у лица, осуществляющего ведение реестра не было оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров на основании договора купли-продажи акций от 01.12.2002.

Брехов Г.В. в период спорных правоотношений являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Базальт» и как приобретатель акций являлся лицом заинтересованным в исполнении  именно договора купли-продажи акций от 01.12.2002 путем  внесения соответствующей записи в реестр акционеров. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание журнал учета входящих документов (т. 2, л.д.128-141).

Довод заявителя о том, что истцом выбран неверный способ защиты, также  подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный пакет акций на основании договора купли продажи. Ответчик, получив договор и передаточное распоряжение своих обязательств, предусмотренных ст.45 Федеральным законом «Об акционерных обществах» не исполнил, чем нарушил права истца, связанные с приобретением права собственности на акции.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда на момент принятия решения не было документов, свидетельствующих о наличии спорных акций на лицевом счете Брехова Г.В., т.к. она не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д.46).  Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчик в нарушение ст.ст.65,66 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно не принято во внимание судом первой инстанции. Доказательств того, что договоры купли-продажи акций и оспариваемая запись совершены в 2002 году, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры купли-продажи заключены в мае 2006 года, денежные средства в оплату приобретенных у Коврижного   Н.Е. акций переданы также в 2006 году.

Кроме того, из объяснений  Коврижного  Н.Е.  следует, что при подписании договора купли-продажи с Бреховым Г.В., последний ввел его в заблуждение относительно передаваемых акций (т.3, л.д. 91). Никаких поводов, мотивов и желаний продать акции Брехову Г.В. у него не было и не могло быть, поскольку к моменту подписания договора с Бреховым Г.В. спорные акции были им уже проданы Матюшко  А.П., подписано передаточное распоряжение и получены