Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А47-8279/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8279/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2007 г.                                    Дело № А47-8279/2006-АК-36

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Машировой  Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Промышленному району г. Оренбурга на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 02 октября 2006 года  по делу № А47-8279/2006-АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» Петрова  М.Ю. (доверенность от  23.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Промышленному району г. Оренбурга  (далее – инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась  в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая компания» (далее – ответчик, налогоплательщик, общество) штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 468 766 руб. за неуплату НДС за сентябрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за  сентябрь 2005 года в сумме 1 171 916 руб. Кроме того,  инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, отягчающие   ответственность за совершение налогового правонарушения, и сумма штрафа   увеличена на 100 %.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской  области от 02 октября 2006 года по делу № А47-8279/2006-АК-36  требования инспекции были удовлетворены в части взыскания   с общества налоговой санкции в размере  15 132,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении  требований о взыскании  налоговой санкции и обжаловало его  по следующим основаниям.

Заявитель считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  необоснованно не принят довод о том,  что в связи с невыполнением в полном объеме  требований инспекции о представлении документов решение №  03-39/16-8933 от 15.05.2006  было вынесено на основании  тех документов, которые имелись в инспекции на  момент его вынесения. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствовали требованиям  п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Документы, подтверждающие оплату   счетов-фактур, на основании которых ответчиком  заявлены суммы НДС к вычету, представлены не были.   По мнению инспекции,  судом не было учтено, что   в соответствии с пунктом  2 статьи 112 НК РФ  были установлены обстоятельства, отягчающие  ответственность за   совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для  увеличения штрафа  на 100 %.

Ответчик отзывом   от 11.01.2007 № 11-01/07 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что инспекцией не представлены  в материалы дела  доказательства  вручения требований о представлении документов налогоплательщику, не  доказана вина  налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ. По мнению ответчика,  инспекцией  необоснованно применена повторность при  исчислении штрафа, так как изначально  была проверена первичная декларация по НДС за сентябрь 2005 года, затем уточненная за тот  же период и по тому же налогу, что не отвечает  термину «аналогичность».

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО  «Уральская нефтехимическая компания»  была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации  по НДС за сентябрь 2005 года, представленной 13.02.2006. Согласно  указанной декларации  сумма НДС, исчисленная с выручки  от реализации продукции, составила  1 190 058 руб.,   сумма налоговых вычетов по принятым  на учет  нематериальным  активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным  по договорам купли-продажи, составила  1 171 916 руб.,   сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет  за сентябрь 2005 г. – 18 142 руб.

В рамках камеральной проверки  обществу были выставлены требования о представлении документов № 03-39/16-2420 от 15.02.2006 для подтверждения  правильности исчисления и уплаты   НДС за сентябрь 2005г. и № 03-39/16-3465 от 02.03.2006 для подтверждения  правильности исчисления и уплаты   НДС за сентябрь 2005г. по уточненной налоговой декларации. Требование  налогоплательщиком не было исполнено вследствие неполучения.

16.03.2006 налогоплательщиком  была представлена   вторая уточненная  декларация  за  указанный период, согласно которой  сумма НДС, исчисленная с выручки  от реализации продукции, составила  1 190 058 руб.,   сумма налоговых вычетов по расходам на командировки и представительским расходам - 1 171 916 руб.,   сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет  за сентябрь 2005 г. – 18 142 руб.

17.03.2006 налогоплательщиком  представлена   третья уточненная  декларация  за  указанный период, согласно которой  сумма НДС, исчисленная с выручки  от реализации продукции, составила  1 190 058 руб.,   сумма налоговых вычетов по товарам, приобретаемым  для перепродажи - 1 171 916 руб.,   сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет  за сентябрь 2005 г. – 18 142 руб.

В рамках проверки  обществу было выставлено требование о представлении документов № 03-39/16-24183 от 17.03.2006 для подтверждения  правильности исчисления и уплаты   НДС за сентябрь 2005г. и № 03-39/16-3465 от 02.03.2006 для подтверждения  правильности исчисления и уплаты   НДС за сентябрь 2005г. по уточненной налоговой декларации. Требование  налогоплательщиком не исполнено вследствие неполучения.

Инспекцией сделан вывод  о том, что  контрагентами налогоплательщика   не сформирован в бюджете источник  средств для последующего возмещения  налога на добавленную стоимость, следовательно,  налогоплательщик не  подтвердил  право на налоговый вычет в сумме 1 171 916 руб.

Указанные нарушения  зафиксированы докладной запиской   № 607 от 28.04.2006 (л.д. 17-22).

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение № 03-39/16-8933 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения от 15.05.2006 (л.д. 8-14). Решением № 03-39/16-8933  общество привлечено  к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 126 НК в  виде штрафа  в сумме 550 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ  с учетом  п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 468 766 руб., ему предложено уплатить   НДС в  сумме 1 171 916 руб. и пени  в сумме 98 957,76 руб.

На основании  решения № 03-39/16-8933   заявителем выставлены требование № 12676 об уплате  налога  по состоянию на 17.05.2006, требование № 589 об уплате налоговой санкции от 17.05.2006.

Инспекция  обратилась в Арбитражный  суд Оренбургской области с заявлением о взыскании   с ООО  «Уральская нефтехимическая компания» санкций  в размере 468 766 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции в части взыскания штрафа в размере 453 633,8 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  налоговым органом в указанной части   не доказана недобросовестность  налогоплательщика и неправомерно доначислен налог  на добавленную стоимость, подлежащий уплате.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела следует, что обществом  налог на добавленную стоимость  поставщикам  ООО «Гелиос», ООО «Рейсол», ООО «Винсент», ООО «Энергетический комплекс Урала»,  ООО «Транспроект», ООО «Петрамко», ОАО  «Оренбургнефтепродукт» фактически уплачен.

Отсутствие данных о перечислении поставщиками общества в бюджет НДС в рассматриваемом случае, за исключением  налога, исчисленного  по  хозяйственным  операциям с ООО «Родник», не может являться основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Вывод инспекции о несоответствии  счета-фактуры № 130 от 05.09.2005  требованием  п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие подписи главного бухгалтера) не соответствует действительности. В материалах дела  имеется счет-фактура № 130 от 05.09.2005, в которой в графе «подпись главного бухгалтера и  руководителя предприятия»  содержит подписи   одного и того же лица  (т. 1 л.д. 127). В соответствии  с пп. «г» п. 2 ст. 6 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители  организаций  в зависимости  от объема  учетной работы  могут вести  бухгалтерский учет  лично.

Кроме того, факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашли подтверждения в материалах дела.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного суда  РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О и п. 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53 отсутствие у налоговой инспекции документов, подтверждающих правомерность предъявления при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, не означает неподтверждение налогоплательщиком факта обоснованности возмещения сумм налога из бюджета.

Таким образом, налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод от  отсутствии обстоятельств, предусмотренных  ст. ст. 111, 112 НК РФ.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 02 октября 2006 года  по делу № А47-8279/2006-АК-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы  России по промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение  двух месяцев  со  дня его принятия.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев               

М.В. Чередникова