Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А76-5708/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5708/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4472/2007

г. Челябинск

23 августа 2007 г.                                               Дело №А76-5708/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-5708/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от заявителя апелляционной жалобы – Аникиной Л.Л. (доверенность от 10.10.2006 № 04-50-81),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – ОАО «Александринская горно-рудная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 12/2 от 16.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС РФ № 2 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), при этом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11 мая 2007 г.  заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе  инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения №12/2 от 16.04.2007 ОАО «Александринская горно-рудная компания».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Александрийская горно0рудная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 2 АПК РФ основанной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является  предотвращение неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы инспекции  о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

По вышеуказанным основаниям  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствую обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  11 мая  2007 года  по делу № А76-5708/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  ошибочно  уплаченную  платежным поручением № 214  от 28 мая 2007 госпошлину в сумме 1000 руб., путем возмещения из бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова