Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А76-5659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5659/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4358/2007

г. Челябинск

22 августа 2007 г.                                             Дело № А76-5659/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» на решение   Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая  2007г.  по делу № А76-5659/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» – Щербатова Н.П. (доверенность № Ю-14 от 12.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курчатовского района г.Челябинска (далее – административный орган, заявитель)обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая  2007г.   по настоящему делу  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению общества, к моменту принятия судом решения о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ введена в действие с 01.01.2007, то есть уже после начала эксплуатации жилого дома и обратной силы не имеет. Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, кто осуществлял эксплуатацию жилого дома.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя общества, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка по соблюдению законодательства в области градостроительства в отношении ООО «Предприятие «Жилтехстрой». Проверкой установлено, что с 2003 года эксплуатируется 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, микрорайон № 2, принадлежащий ООО «Предприятие Жилтехстрой», при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По результатам проверки 28.04.2007 прокурором Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Постановление и прилагаемые к нему материалы направлены в Арбитражный суд Челябинской области для принятия решения.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан представить документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены в пунктах 6 и 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось. Градостроительным кодексом не предусмотрено процедуры, согласно которой может быть введен в эксплуатацию объект, созданный в результате самовольных действий лица.

Довод  общества о том, что судом ошибочно применены нормы Градостроительного кодекса РФ несостоятелен и не принимается судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку в данном случае обществом обжалуется решение суда о привлечении к административной ответственности, которое соответствовало действовавшему на момент совершения правонарушения законодательству, оснований для признания его незаконным в связи с принятием  Градостроительного Кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное правонарушение выражено в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей обществом.  Датой обнаружения правонарушения является дата проведения проверки (26.04.2007). Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом 27 мая 2007 года. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного нормами административного законодательства.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Отсутствие у общества на момент проверки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается объяснениями Кутикова Ю.И., письмом Главного архитектора Чебаркульского района № 279 от 05.04.2007, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2007.

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27 мая 2007 г.  по делу № А76-5659/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЖИЛТЕХСТРОЙ»– без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева