Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А47-501/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-501/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4617/2007

г. Челябинск

22 августа 2007 г.      Дело № А47-501/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области    от 02.05.2007 по делу № А47-501/2007 (судья Богомолова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Европейская Агротехника» ( далее – ЗАО «Европейская Агротехника», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» (далее – ООО «МТС АК «Ташлинский», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 498142 руб. 20 коп. по договору купли-продажи №2507 от 25.07.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30690 руб. 37 коп., а также судебных издержек в размере 11788 руб. 33 коп., составляющих оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об увеличении исковых требований: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  заявлены ко взысканию в размере 38562 руб. 38 коп.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.05.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МТС АК «Ташлинский»  просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   судом  при рассмотрении дела не учтен факт непринятия ЗАО «Европейская Агротехника» каких-либо действий для урегулирования спорного вопроса путем переговоров. Также указывает на направление  ООО «МТС  АК «Ташлинский» в адрес ЗАО «МТС АК «Ташлинский» письма с просьбой отсрочить оплату на более поздний срок, однако ответа ответчиком получено не было.

В судебное заседание  представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ЗАО «Европейская агротехника» (продавец) и ООО «МТС АК «Ташлинский» 25.06.2006 заключен договор № 2507 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику, в комплектации, указанной в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

ЗАО «Европейская агротехника»  в соответствии с условиями договора поставило ООО «МТС АК «Ташлинский» сельскохозяйственную технику  на общую сумму 52500 евро, что подтверждается материалами дела (актом приема-передачи №1 от 04.08.2006, счетом №212 от 02.08.2006, документами по частичной оплате товара).

Пунктом 1.3 спецификации №1 к договору №2507 от 25.06.2006 установлен срок оплаты 26250 евро – до 29.07.2006, а 26250 евро – до 01.09.2006.

ООО «МТС АК «Ташлинский» оплатило товар частично, в сумме 37982, 66 евро.

В связи с тем, что ответчик товар полностью не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.  

Доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 14517,34 ЕВРО в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 498142 руб. 20 коп., эквивалентной 14517,34 евро по курсу Центробанка России на 15.01.2007, удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара удовлетворение судом требований истца в части взыскания процентов за период с 29.07.2006 по 30.04.2007 следует признать обоснованным.  

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на непринятие ЗАО «Европейская Агротехника» действий для урегулирования спора путем переговоров суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО «Европейская Агротехника» направляло в адрес ООО «МТС АК «Ташлинский» письмо с просьбой погасить задолженность в срок до 25.10.2006 с предупреждением, что в случае не погашения они будут вынуждены обратиться в суд.  

Направление ответчиком в адрес истца письма с просьбой отсрочить оплату задолженности на более поздний срок правового значения для квалификации отношений, сложившихся между сторонами по поводу исполнения договора купли-продажи №2507 от 25.06.2006, не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, решение Арбитражного суда Оренбургской области соответствующим закону, фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки таких  выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.05.2007   по делу  № А47-501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    Г.А.Федина

М.Т.Хасанова