Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А76-4418/2007. Изменить решение

А76-4418/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4591/2007

г. Челябинск

22 августа 2007 г.                                             Дело № А76-4418/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского сельского потребительского общества на решение   Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая  2007г.  по делу № А76-4418/2007 (судья В.В. Худякова), при участии от ТО Управления федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Копейске Челябинской области – Поповой В.В. (доверенность от 25.01.2007 № 15/30-15), от Кировского сельского потребительского общества – Чернухиной Т.М. (доверенность от 10.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Копейске Челябинской области (далее – административный орган, управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Кировского сельского потребительского общества (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007 года  заявленные требования были удовлетворены. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 МРОТ с конфискацией изъятой алкогольной продукцией.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению заинтересованного лица, протокол от 14.03.2007  об отборе проб и образцов не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку сам отбор проведен с нарушением установленного законом порядка. Следовательно, и результаты последующих исследований и экспертиз, проведенных на основе данного отбора проб (протокол лабораторных исследований, экспертные заключения на водку и вино) также не отвечают критерию достоверности доказательств.

В протоколе ареста товаров отсутствует подпись руководителя потребительского общества, как владельца товара, что свидетельствует о нарушении административным органом положения ч. 2 ст. 27.14 КоАП. Протокол ареста товаров был составлен в присутствии только одного понятого. Руководитель общества не был ознакомлен с распоряжением № 155 от 14.03.2007. С определением о назначении экспертизы был ознакомлен бухгалтер общества, не наделенный организационно-распорядительными функциями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, находит основания для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 14 марта    2007 года   N 155 проведено внеплановое контрольное мероприятие по вопросам соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащей обществу торговой точке, расположенной по адресу:    Красноармейский район,  ул. Советская, 39.

В ходе проверки установлено осуществление реализации водки «Экстра» емкостью 0,5 л.,   изготовитель     ООО «Крайагросервис»   Ставропольский край г. Изобильный, не соответствующей требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и вина    виноградного    специального    крепкого «Черный жемчуг», крепостью  18 %, не соответствующего   требованиям ГОСТа   7201 -93   «Вина виноградные   и виноматериалы    виноградные отработанные». В соответствии с экспертным заключением к протоколу лабораторных испытаний от 22.03.2007 № 12078/1 и 1208/2, представленная на исследование проба водки и вина не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые» и  ГОСТ 7201-93 «Вина виноградные и виноматериалы    виноградные отработанные» по органо-лептическим показателям. Экспертизой установлено, что в пробе присутствуют посторонние примеси в виде частиц черного цвета.

По результатам проверки управлением составлены протокол отбора проб № 3 от 14 марта 2007 года (л.д. 10), акт от 14 марта 2007 N 139 (л.д.7-8), протокол  ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (л. д. 14),  протокол от 02 апреля 2007 № 122/18 об административном правонарушении (л.д.5).

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа. На основании с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно требованиям, установленным номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация водки и водки особой производится в соответствии с п. 4.2.3, 4.2.5, 4.3, 4.4 ГОСТ Р51355-9 Приложением 1, п. 1.8.7 СанПиН 2.3.2.1078-01, Pp. 3, 4, п. 4.19 ГОСТ Р51074-2003.

Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 и ГОСТ 7201-93.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами и не оспаривается обществом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными нормами КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт отсутствия второго свидетеля при отборе проб и образцов несущественным правонарушением, не повлекшим нарушения прав общества, поскольку протокол № 3 от 14.03.2007 об изъятии проб подписан представителями общества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления представителя общества о назначении проверки. Административным органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ  является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При производстве  по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно протоколам лабораторных испытаний № 1208/1, № 1208/2 от 22.03.2007 (л.д.12-13) и экспертному заключению к протоколам «действие протокола следует распространять на доставленную пробу».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для применения конфискации в отношении всей изъятой алкогольной продукции на основании протокола ареста товаров.

В части конфискации  изъятой алкогольной продукции решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 мая 2007 г.  по делу № А76-4418/2007 изменить в части конфискации изъятой алкогольной продукции на основании протокола от 14 марта 2007 г. №3 отбора проб и образцов.

В  остальной  части  решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 мая 2007 г.  по делу № А76-4418/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева