Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А76-5616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5616/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4585/2007

г. Челябинск

22 августа 2007г.

Дело № А76-5616/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чесменского объединенного потребительского общества на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 июня 2007 г.  по делу № А76-5616/2007 (судья Г.С. Щукина) при участии: от Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Челябинской области – Волкова А.Б. (доверенность от 15.01.2007 № 5),

УСТАНОВИЛ:

Чесменское объединенное потребительское общество (далее - общество, Чесменское ОПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления № 10-53 от 17.04.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2007 г. по настоящему делу в заявленных требованиях  обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

В своей жалобе общество указало, что реализацию товаров производило лицо, не являющееся продавцом, которое не было уполномочено на продажу товаров; поручение на проверку, предъявленное сотрудниками инспекции, не содержит наименование объекта проверки, даты начала и окончания мероприятия по контролю, а также не предъявлено руководителю Чесменского ОПО; контрольная закупка проведена гражданином Сединым А.Г., не указанным в поручении на проверку. Бобина Г.В. не является работником  Чесменского ОПО, таким образом,  у общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ему вменяемого.  

Инспекция отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность заявителя, от имени которого совершены торговые операции. Порядок проведения проверки, составления акта проверки законодательством не урегулирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.04.07 в 18 часов 17 минут инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке кафе «Новинка», расположенной по адресу: Челябинская область, с.Чесма, ул.Советская, 38,  принадлежащем Чесменскому ОПО.

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Бобиной Г.В. товара (зажигалки), стоимостью 5 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, не выдан кассовый чек.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.04.2007 № 28-000036-07/174 (л.д. 13-14).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии руководителя общества Яковлевой Г.С. составлен протокол от 12.04.2007 №10-50 (л.д. 15).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, постановлением от 17.04.2007 № 10-50 Чесменское ОПО привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца Тишкиной С.А., принятой по трудовому договору. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

Письмом от 30.08.1993 №104 Министерства финансов Российской Федерации утверждены «Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (далее – Правила).

Абзацем 2 пункта 4.7 раздела 4 Правил установлено, что кассиру (в данном случае – Тишкиной С.А.) запрещается допускать посторонних лиц в помещение кассы к кассовой машине, кроме директора (заведующего) предприятием, его заместителя, бухгалтера, дежурного администратора и с их разрешения технического специалиста или контролирующее лицо для проверки.

Материалами дела подтверждено, что Тишкина С.А. в нарушение указанных норм допустила в помещение кассы к кассе Бобину Г.В., что в результате, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, повлекло совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи товара лицом, не состоящим с Чесменским ОПО в трудовых отношениях, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как субъективной стороны      административного правонарушения, является правомерным, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке следует рассматривать как осуществляемые от имени общества.

Наступление последствий нарушения законодательства не зависит от наличия у лица,  действующего  от  имени общества  документа,  свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность соблюдения законодательства возложена на общество, которое допустило свободное распоряжение товаром в месте торговли, а также не исключило возможности реализации товаров посторонними лицами без ведома общества.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вина общества как субъекта административных правонарушений не доказана, являются неправомерной и не основанной на действующем законодательстве.

Доводы общества  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 июня 2007 г.  по делу № А76-5616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесменского объединенного потребительского общества – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева