Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А76-23702/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-23702/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2007 г.                      Дело № А76-23702/2006-35-1233

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Петровой Н.А.  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 23.10.2006  по делу № А76-23702/2006-35-1233 (судья Труханова Н.И.)  по заявлению  Государственного Управления   Пенсионного фонда  Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области  о  взыскании  штрафа в сумме 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в Саткинском районе Челябинской области  (далее – управление  пенсионного  фонда, заявитель)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Петровой Надежды Анатольевны (далее – предприниматель, ответчик) штрафных санкций  в сумме 180 руб.   за непредставление   в установленный  срок сведений, необходимых  для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного  пенсионного страхования за 2005 год.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 23 октября 2006 года по делу № А34-4273/2006 были удовлетворены требования управления  пенсионного  фонда  о взыскании с  предпринимателя ИП Петровой Н.А. штрафных санкций  в сумме 180 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

Предприниматель не  согласилась с решением Арбитражного суда Челябинской  области и обжаловала его. Ответчик полагает, что при вынесении  решения по настоящему делу судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального и  материального права.

Предприниматель считает, что, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства  признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает, то арбитражным судом первой инстанции ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Преимущественно ответчик проживает   в с. Месягутово Дуванского района  Республики Башкортостан, о чем имеется  свидетельство № 148  о регистрации по месту  проживания (л.д. 37), и уплачивает взносы  в системе государственного  пенсионного страхования  по месту проживания и ведения предпринимательской деятельности.  Арбитражным судом первой инстанции  вся корреспонденция направлялась по месту  регистрации - г. Сатка Челябинской области,  ул. Солнечная, д. 30, кв. 11. Кроме того,  извещение о рассмотрении  материалов  проверки  (л. д. 39)  направлено по несуществующему адресу – 456915, г. Сатка, пл. Ленина, д. 30, кв. 11.

Заявитель отзывом от 09.01.2007  № 7 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в соответствии  с п. 9 Порядка заполнения   заявления о регистрации в территориальных органах  ПФР страхователя, уплачивающего  страховые взносы  в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, утвержденного  Постановлением  Правления ПФР от 22.07.2004 № 98П и Постановлением Правления  ПФР от 02.08.2006 № 197П, точный адрес  места жительства указывается на основании  записи в паспорте или ином документе, подтверждающем   регистрацию по месту жительства.  Согласно  выписке  из ЕГРИП и  адресной справке ПВС  предприниматель  зарегистрирован в г. Сатке ул. Солнечная, д.  30 кв. 11. Поскольку на момент принятия дела к производству (19.09.2006)  штраф ответчиком  уплачен  не был, то, по мнению заявителя, правомерен вывод арбитражного  суда первой инстанции о взыскании с ответчика  государственной пошлины  в сумме 500 руб.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  арбитражного суда  первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением  пенсионного  фонда  была проведена  камеральная проверка ИП Петровой Н.А., в результате которой установлено непредставление сведений, предусмотренных  ст. 11 Федерального закона «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования» за 2005 год.  По результатам  камеральной проверки   составлен акт от 10.04.2006 (л.д. 10), вынесено решение № 73 от 11.05.2006  о привлечении ответчика  к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 7). Указанным решением  предприниматель  был привлечен к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17   Закона № 27-ФЗ,  за непредставление  в установленный срок  сведений  за 2005г. в виде штрафа  в  размере 180 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик  в силу  пп.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001  № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч.4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.

Согласно ст. ст.8, 11, 15  Закона страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы,  в том числе в виде фиксированного платежа.

В силу абз. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с  пунктом 1 данной статьи НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   При определении процессуальных прав налогоплательщика при  производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и  пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5)».  

Как следует из материалов дела,  акт  от 10.04.2006, согласно почтового уведомления,  вручен  предпринимателю 5 мая 2006 года (л. д. 11). В акте предусмотрено право   страхователя   на представление   объяснений и возражений  в течение  двух недель  со дня получения  акта. Срок на представление возражений истекал 23 мая 2006 года.  Решение № 73  о привлечении к ответственности вынесено управлением пенсионного фонда 11 мая 2006 года. Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на представление  объяснений и возражений на акт проверки в  двухнедельный срок  со дня получения  акта.

Кроме того, в  извещении о  рассмотрении  материалов  проверки   указан  несуществующий адрес – 456915, г. Сатка, пл. Ленина, д. 30, кв. 11.

Управлением пенсионного фонда были допущены нарушения положений ст. 101 НК РФ, которые выразились в том, что предприниматель не был уведомлен о времени  рассмотрения материалов  камеральной  проверки, и в том,  что решение управлением пенсионного фонда  было вынесено до истечения срока, установленного для представления возражений на акт проверки.    

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе индивидуальных предпринимателей, - со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Однако пункт 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ изменен Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ. Так, с 2004 года регистрация физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляется в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым Закон N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) в отличие от прежнего не содержит возможности регистрации страхователей по месту осуществления ими предпринимательской деятельности.

В арбитражный суд апелляционной инстанции предпринимателем  была представлена выписка  из лицевого счета  застрахованного лица Государственного Учреждения  Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в  Дуванском районе  Республики Башкортостан, согласно которой  индивидуальный предприниматель Петрова  Надежда Анатольевна    зарегистрирована  в системе  государственного пенсионного страхования  15 февраля 2002 года, и за период 2003-2005 годы страховые  взносы ею были уплачены. Что также подтверждается  справкой   № 14 Межрайонной  ИФНС  России по  Республике Башкортостан об исполнении  налогоплательщиком  обязанности по уплате  налогов,  сборов, страховых взносов, пеней  и налоговых санкций  (л. д. 28). Таким образом, предприниматель был поставлен на учет в органе пенсионного фонда в соответствии с порядком регистрации, существовавшим до 2004 года.  В связи  с изложенными  обстоятельствами доводы ответчика  в указанной   части  не принимаются арбитражным  судом  апелляционной инстанции.

Ненормативный акт управления пенсионного фонда (решение № 73  от 11 мая 2006 года) не соответствует действующему  законодательству и  нарушает права и законные интересы страхователя, так как неосновательно увеличивает обязательства предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного  суда первой  инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября  2006  по делу № А76-23702/2006-35-1233 отменить. Отказать в удовлетворении  требований Государственного Учреждения  Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Саткинском районе  Челябинской области о взыскании  с индивидуального предпринимателя  Петровой  Надежды Анатольевны   финансовых санкций в сумме  180 руб. за  непредставление  сведений  индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двух  месячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

М.В. Чередникова