Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А76-107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-107/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4450/2007

г. Челябинск

22 августа 2007 г.                                             Дело № А76-107/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение   Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая  2007г.  по делу № А76-107/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии от Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Моториной Ю.Б. (доверенность от 03.08.2005 № 203), от общества с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» - Поротикова С.Н. (доверенность от 15.02.2007), Нурмухаметова Р.Ф. (доверенность от 15.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (административный орган, Министерство, заявитель, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомплекс» (далее – общество, ООО «Мегакомплекс») об аннулировании лицензии № Д 525654 от 26.07.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 26.07.2006 по 26.07.2011.

По делу в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ОВО при УВД Курчатовского района г. Челябинска, УВО при ГУВД Челябинской области.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая  2007г  по настоящему делу   в удовлетворении заявленных Министерством требований  было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод о том, что лицензия выдана обществу на ненадлежащем бланке. Суд необоснованно сделал вывод о необходимости присутствия вины общества в представлении недостоверных данных для получения лицензии.  В нарушение процессуальных норм судом первой инстанции признано допустимым доказательством указание заместителя начальника УВД Челябинской области № 19/18-129 от 11.02.1999.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 общество обратилось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в помещениях развлекательного комплекса «Галактика развлечений», расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 16, принадлежащих ООО «Мегакомплекс» на основании договоров аренды от 01.02.2006., заключенных с ООО «РЕСИ».

Для получения лицензии в лицензирующий орган были предоставлены заключения ОВО при УВД Курчатовского района г.Челябинска № 60, 62-68 от 24.04.2006 об оснащенности лицензируемых объектов средствами охранной сигнализации. При проведении обследования объектов ООО «Мегакомплекс» 12.12.2006 сотрудниками Министерства совместно с сотрудниками УВО при ГУВД Челябинской области было установлено, что объекты не оборудованы средствами охранной сигнализации. На данный период лицензия была выдана на бланке желто-зеленого цвета, дающая право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта белее 15% объема готовой продукции с потреблением на месте покупки по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 16.

Министерство сельского хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной лицензии.

На основании  ч.5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ),   организации,   осуществляющие   в   городах   розничную    продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В соответствии с ч. 3 ст.16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции в помещениях, не приспособленных для продажи данной продукции.

На основании п.2 «Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области № 471 от 23 декабря 2005 года (далее - Положение), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется па территории Челябинской области организациями, имеющими статус юридического лица, независимо от их организационно-правовой формы на основании лицензий, выдаваемых Министерством сельского хозяйства  Челябинской области.

В соответствии с п.п.9 п.5 Положения, для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган, в том числе заключение органов внутренних дел об оснащенности торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию. Основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в том числе является обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии.

В соответствии с п.3 ст.20 Закона № 171-ФЗ от 22.11. аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий, принять решение об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии не является мерой административного наказания. Поэтому законодатель предусмотрел судебный порядок аннулирования лицензии, гарантируя участникам предпринимательской деятельности защиту и соблюдение их прав и интересов. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта предоставления недостоверных сведений, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, не являясь специалистом в области различных систем сигнализаций и имея заключения № 60, 62-68 от 24.04.06., выданные специализированным компетентным органом, не имело возможности самостоятельно определить, соответствует ли установленная сигнализация лицензионным требованиям.

В материалы дела представлены и судом первой инстанции обоснованно приняты как доказательство по делу документы, подтверждающие  факт установки требуемого вида охранной сигнализации. Заключения о соответствии ее лицензионным требованиям  представлены в лицензирующий орган письмом № 44 от 22.12.2006.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 мая 2007 г.  по делу № А76-107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева