Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А47-2608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2608/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3518/2007

г. Челябинск

«22» августа 2007 г.                              Дело №  А47-2608/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26 апреля 2007 г.  по делу № А47-2608/2007 (судья Н.И. Говырина)                      

УСТАНОВИЛ:

Северное потребительское общество «Производственное объединение хлебозавод» (далее - общество, хлебозавод, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене  постановления  от 16.03.2007  № 57  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее –инспекция, налоговый орган, административный орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2007 г. по настоящему делу обществу  заявленные требования  удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

В своей жалобе инспекция указала, что неисполнение работником своих обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предприятия за исполнением работником своих обязанностей, недостаточной степени разъяснительной работы, а также заботливости и осмотрительности при подборе персонала, недостаточности иных возможных предупредительных мер.

Вина лица, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) указанных лиц, действующих от имени предприятия либо предпринимателя, допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке по продаже хлебобулочных изделий, находящейся в помещении крытого рынка ООО «Торговый центр», расположенной по адресу: г. Бавлы, ул. Пионерская 6, принадлежащем Северному потребительскому обществу «Производственное объединение хлебозавод».

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Однодворцевой Риммой Радиковной товара (одной буханки хлеба)  без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки № 061660 от 02.03.2007 (л.д. 12).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии председателя правления общества был составлен протокол  от 05.03.2007 № 60 (л.д. 13). 

На основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2007 и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 Закона  № 54-ФЗ  Северное потребительское общество «Производственное объединение хлебозавод» было  привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением  от 16.03.2007 № 57  (л.д. 15).

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       

Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с указанными нормами полученное в ходе проверки объяснение продавца-консультанта ООО «Витэкс» Шинкаренко И.А. (л.д. 31) является доказательством по делу и правомерно принято судом первой инстанции.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что вина общества как субъекта административных правонарушений не доказана, являются неправомерными и не основаны на действующем законодательстве.

В связи с чем, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26 апреля 2007 г.  по делу № А47-2608/2007 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Татарстан - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева