Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А47-666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-666/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4556/2007

г. Челябинск

22 августа 2007 г.

Дело № А47-666/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23 мая 2007 г.  по делу № А47-666/2007 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахно Сергей Константинович (далее –предприниматель, заявитель, ИП Сахно С.К.)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга  (далее –инспекция, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 16 января 2007 г. № 2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением    Арбитражного  суда Оренбургской области  от 23 мая 2007 г.  по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, указав, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что составление протокола по истечении предусмотренного КоАП РФ срока после обнаружения правонарушения не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

По мнению инспекции,  правоотношения по соблюдению правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей, следовательно, в силу ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 14.16 Кодекса, составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сахно Сергей Константинович 09.12.1963 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 31.08.2001, о чем выдано свидетельство от 01.09.2004 (л.д. 12).

.08.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем заявителю отделе «Парфюмерия. Бытовая химия»,  расположенном в магазине «Перекрёсток» по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 251, в ходе которой было установлено, что на реализации у заявителя находится спиртосодержащая продукция, а именно, одеколон «Трофи» ёмк. 90 мл., 70% спирта, производитель ООО «Космопром 2000» РФ, по цене 49 руб. 00 коп. в количестве 1 флакона, туалетная вода для мужчин «Greg energy» ёмк. 100 мл., 80 % спирта, производство Франция, по цене 152 руб. 00 коп в количестве 1 флакона, туалетная вода для мужчин «Чарли стиль Boss 1» емк. 100 мл., 80% спирта, производитель ЗАО ПКФ «Гелен», по цене 62 руб. 00 коп., в количестве 1 флакона, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию, а также без справки, прилагаемой к ТТН (ГТД), о чем составлен акт проверки от 26.08.2006 (л.д. 50).

В связи с отсутствием ИП Сахно С.К. в момент проведения проверки в проверяемой торговой точке было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, целью которого, являлось составление протокола об административном правонарушении и представление индивидуальным предпринимателем  письменных  объяснений по факту  выявленного правонарушения (л.д. 43).

.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 0002 (л.д. 23,24).

Протокол подписан заявителем и вручен ему лично в день составления -11 января 2007 года.

На основании протокола 16 января 2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 30 МРоТ (3 000 рублей).

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, нарушение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, а также нарушение установленного ст. 28.5 названного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из существенного нарушения административным органом установленного законом порядка привлечения ИП Сахно С.К. к административной ответственности, сроков составления протокола и пропуска инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод налогового органа о том, что составление протокола по истечении предусмотренного законом срока и после обнаружения правонарушения не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, так как вышеуказанный срок составления протокола не является пресекательным, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 указанной нормы права в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении  составляется     по     окончании     расследования     в    сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2007 № 0002  составлен 11 января 2007 года, почти через пять месяцев после проведения проверки.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, правомерно оценил это обстоятельство как существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и сроков составления протокола об административном правонарушении, с учётом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.01.2003 № 2 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушения является общим и составляет два месяца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, вступившем в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на эту продукцию не распространяется.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Оренбургской  области  от 23 мая 2007 г.  по делу № А47-666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Центральному  району           г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             О.Б. Тимохин   

Судьи:                 Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева