Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А76-5422/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5422/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4593/2007

г. Челябинск

22 августа 2007г.

Дело № А76-5422/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при  ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 июня 2007 г.  по делу № А76-5422/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от общества –Галиахметова Р.Я. (доверенность от 01.04.2007г.), от Инспекции ФНС России по г. Миассу –Пермяковой Г.Н. (доверенность от 11.07.2007 № 05-29/42), Горбуновой В.Л. (доверенность от 10.01.2007 №05-29/10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» г. Челябинск (далее –общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Миассу   (далее –инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления № 63 от 10 04 2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи   14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    в виде взыскания штрафа в размере  30 000рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня  2007 г.  по настоящему делу в заявленных требованиях обществу отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у налоговой инспекции полномочий на проведение проверки и привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция отзывом  отклонила  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа –не подлежащей удовлетворению.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 23.50 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в число которых входит Федеральная налоговая служба.

По мнению инспекции, факт отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции установлен судом, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной    ответственностью «Табак-Вино» г.Челябинск зарегистрировано в   качестве     юридического   лица  Инспекцией   ФНС РФ по Курчатовскому    району г. Челябинска 28 марта 2006 года, о чем выдано Свидетельство  серии 74 №  004565680.

марта 2007 инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Табак –вино»

В ходе проверки, в отделе магазина   расположенном  по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, 40, инспекцией было установлено, что продавец Цвейгерель реализовала одну бутылку водки «Мороз и солнце» емк. 0,5 л креп 40 % по цене 121 руб.50 коп при отсутствии на данную алкогольную продукцию на момент проведения проверки удостоверения качества, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной разделы А и Б сертификата соответствия.

Также выявлен факт нахождения 67 банок Джин-тоника «Гордоне» емк.0,5 л. крепк. 8,7 % , дата розлива 13 10 2006 производство ООО «Браво-Премиум» при отсутствии на момент проверки товарно-транспортной накладной. справки к товарно-транспортной накладной разделы А и Б, сертификата соответствия, удостоверения качества, о чем составлен акт проверки от 15 марта 2007 года. По факту нарушения составлен акт № 63 от 15 марта 2007 г. (л.д. 9).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30 марта 2007 г. № 63  (л.д. 12).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 63 от 10.04.2007 (л.д. 15), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у предпринимателя надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки и привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии  с ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 указанного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и  алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 июня 2007 г.  по делу № А76-5422/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» –без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2007 г. №2056 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б. Тимохин   

Судьи:          Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева