Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-661/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12598/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                    

«22» января 2007 г.                Дело № 18АП-661/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола   секретарем Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автоком № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-12598/2006-36-102 (судья Репренцева Н.К.), при участии от истца: Хайдурова И.С. – конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2002), Хужина В.Г. (доверенность от 25.04.2006), от ответчика (заявителя): Марочкина И.Ю. (доверенность от 17.07.2006), от третьих лиц: Дмитриева Е.Н., Стукало О.В. (доверенность от 18.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рейс» (далее – ЗАО «Рейс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автоком № 2» (далее – ООО ТК «Автоком № 2») об устранении нарушений прав собственника открытой стоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 28, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-2» (далее – ООО «Сибирь-2»).

Определением суда от 18.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечены Дмитриев Евгений Николаевич, Дмитриева Елена Анатольевна (т. 1 л.д. 122).

Решением суда от 01.11.2006 требования ЗАО «Рейс» и Дмитриевой Е.А. удовлетворены частично. В удовлетворении требований Дмитриева Е.Н. отказано. В удовлетворении требований к ООО «Сибирь-2» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Автоком № 2» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Рейс» не может являться истцом по настоящему спору, поскольку имущество им продано Дмитриеву Е.Н.; материалами дела не подтверждается факт препятствования ответчиком пользованием стоянкой; рассмотрение требований Дмитриевой Е.А., Дмитриева Е.Н. неподведомственно арбитражному суду, поскольку не подтверждены обстоятельства использования ими имущества в предпринимательских целях; судом не установлен объем прав истца, поскольку фактическая площадь стоянки значительно отличается от зарегистрированной площади.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что ЗАО «Рейс» является собственником открытой стоянки, поскольку договор купли-продажи им не исполнен и имущество покупателю не передано; доказательства, представленные в дело сторонами, были в полном объеме исследованы судом и им дана надлежащая оценка; установление площади стоянки не относится к предмету данного спора.

ООО «Сибирь-2», извещенное надлежащим образом о судебном заседании, явку представителя не обеспечило, мнение по апелляционной жалобе не представило.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рейс» является собственником открытой стоянки общей площадью 5 365,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 28, на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.12.1992 № 316 и соглашения о выкупе арендованного имущества от 03.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АА № 095545 (т. 1 л.д. 40).

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2004 № 50 указанное сооружение было продано истцом Дмитриеву Е.Н. (т. 1 л.д. 69). Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке.

Дмитриева Е.А. является собственником ворот с ограждением, расположенных на территории данной стоянки с южной стороны гаража грузового, на основании договора купли-продажи от 05.11.2004 № 70, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 74 АА № 036976 (т.1 л.д. 71,72).

На земельном участке рядом со стоянкой расположено нежилое здание – гараж грузовой, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирь-2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2006 № 01/377/2006-45. Данное здание используется ООО ТК «Автоком № 2» в производственных целях в соответствии с договором простого товарищества от 31.03.2006 (т. 1 л.д.57, 98).

Полагая, что ответчики препятствуют осуществлению прав собственника ЗАО «Рейс», Дмитриевой Е.А. и  Дмитриеву Е.Н. в связи с блокированием ворот, обеспечивающих доступ на стоянку, последние обратились в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт невозможности пользования воротами и площадью стоянки истцом и третьими лицами получил достаточное подтверждение  в  материалах дела.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт препятствования ответчиком – ООО ТК «Автоком № 2» - истцу и третьим лицам осуществлению прав собственника подтверждается показаниями свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.10.2006 (т. 2 л.д. 10-12), видеозаписями от 28.08.2006 и от 12.10.2006 (т. 1 л.д. 145), фотоснимками (т. 1 л.д. 59), актом от 26.09.2005 (т. 1 л.д. 74).

Из указанных доказательств следует, что ответчик ограничивает доступ на стоянку истца и третьих лиц  через «южные» ворота, принадлежащие Дмитриевой Е.А.

Материалами дела также подтверждается то, что строительные блоки были уложены с внутренней стороны «южных» ворот по указанию директора ООО ТК «Автоком № 2» и тем самым создана невозможность доступа на территорию стоянки любых лиц.   

Довод ответчика об отсутствии права на защиту у ЗАО «Рейс» судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, на который ссылается заявитель, говорит об исполненном договоре купли-продажи. В данном случае договор от 05.05.2004, заключенный между ЗАО «Рейс» и Дмитриевым Е.Н., таковым не является, поскольку имущество в установленном порядке до настоящего времени не передано.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку рассмотрение дела по иску ЗАО «Рейс» непосредственно затрагивает интересы Дмитриевой Е.А. как собственника ворот и ограждения, суд правомерно привлек ее к участию в деле и  рассмотрел требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что именно по вине ответчика она лишена возможности использовать свое имущество в предпринимательских целях.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, поскольку размер земельного участка, принадлежащего истцу, не является обстоятельством, имеющим значение для дела об устранении нарушений прав собственника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу № А76-12598/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Автоком № 2» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 30.11.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова