Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А47-3608/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-3608/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-4594/2007

г. Челябинск

22 августа 2007 г.                                          Дело № А47-3608/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 мая  2007г.  по делу № А47-3608/2007 (судья Н.И. Говырина), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» - Родомакиной Л.П. (доверенность от 01.01.2006 № 148/22 юр)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» (далее – общество, заявитель, ООО «Самаратрансгаз») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2007 № 002012, вынесенного Управлением по технологическому, экологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Оренбургской области (далее –  административный орган, Управление).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 30 мая  2007г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что проведение проверки проводилось административным органом без выезда на объект, без оформления запросов на представление документов, без оформления актов проверки. Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте составления протокола от 22.03.2007. По мнению заявителя, постановление  № 002012 было вынесено с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности  за рамками срока давности привлечения к ответственности, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Самаратрансгаз», приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Бугурусланского межрайонного отдела по технологическому надзору Управления  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области   Цимбалюк О.Е., в присутствии ответственного за безопасную эксплуатацию  ОПО систем газораспределения и газо- потребления, начальника ЛЭС Алексеева С.А. с 20.03.2007 по 27.03.2007 проведено целевое обследование Похвистневского ЛПУ МГ филиал ООО «Самаратрансгаз» по соблюдению правил и норм безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

При обследовании выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности. Не проведена перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов после окончания СМР и приемки в эксплуатацию газопровода «Осиновский». Идентификация ОПО проведена неверно. Газопроводы «Лекаревский» и «Краснооктябрьский» не обеспечены средствами электрохимической защиты.

По результатам обследования выдано предписание № 19-019-18 от 27.03.2007 (л.д. 26-27), составлен протокол об административном правонарушении № 002012 от 21.03.2007 (л.д. 24).

На основании протокола № 03.04.2007 административным органом вынесено постановление № 002012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10, 25).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, кроме перерегистрации объектов, а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в протоколе от 21.03.2007 №002012 об административном правонарушении указано, что он составлен в этот день в г. Похвистнево в результате проведения целевого обследования Похвистневского ЛПУМГ, в присутствии начальника этого ЛПУМГ Савелова М.С. Однако, его полномочия на представление интересов общества по делу об административном правонарушении ничем не подтверждены. При этом, Савелев М.С., как начальник ЛПУМГ, являющегося филиалом ООО «Самаратрансгаз», то есть структурным подразделением юридического лица, без специально оговоренных в доверенности полномочий не вправе представлять интересы по делу об административных правонарушениях юридического лица.

Оспоренное постановление от 02.04.2007 №002012 о назначении административного наказания обществу также вынесено и вручено Савелову М.С. без подтверждения его надлежащих полномочий представлять интересы общества.

Предписание от 27.03.2007 №19-019-18 управлением также внесено не ООО «Самаратрансгаз», а тому же начальнику Похвистневского ЛПУМГ Савелову М.С. и вручено ему для исполнения.

В деле не имеется доказательств надлежащего извещения ООО «Самаратрансгаз» административным органом.

Таким образом, административным органом лицо, подлежащее привлечению и привлеченное к административной ответственности, фактически к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлечено, что является существенным нарушением.

Также, из материалов дела не усматривается, что административным органом в действительности в марте 2007  проводилось целевое обследование Похвистневского ЛПУМГ, поскольку управлением не представлено документов, оформленных в порядке статьи 27.8 КоАП РФ. Упоминание о таком обследовании имеется также в предписании от 27.03.2007 №19-019-18, однако акт, протокол либо другой документ осмотра в этой связи управлением не составлен. При этом, в предписании указано, что такое обследование проводилось в период с 20.03.2007 по 27.03.2007, тем не менее протокол №002012 составлен уже 21.03.2007.

Кроме того, управлением не представлено приказа либо распоряжения о проведении проверочных контрольных мероприятий в отношении заявителя, с которым последний должен быть ознакомлен, что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к убеждению о необходимости отмены обжалованного судебного акта и удовлетворению требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 мая 2007 г.  по делу № А47-3608/2007 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» о признании незаконным постановления №002012 от 02 апреля 2007 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева