Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А76-2309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2309/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4334/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 года

Дело № А76-2309/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-2309/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» Бабыкина И.Р. (доверенность от 20.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 05-27/1516 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Эврика» (далее – ООО «Эврика», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 26.12.2006 №№ 49344 - 49352.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязанности указывать период начисления пени, ставку пени, срок уплаты налога, сумму недоимки, на которую начислены пени, период ее образования ни статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни указания вышестоящих налоговых органов не предусматривают.

Заявитель также считает, что условием прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком, а налоговым органом использованы все возможности по ее взысканию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено требование № 122840 об уплате налога по состоянию на 20.11.2006, обязывающее заявителя уплатить пени в сумме 3 838, 03 руб. в срок до 06.12.2006, и в связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговым органом было принято решение от 26.12.2006 № 19838 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в связи с чем на расчетный счет налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения №№ 49344 - 49352 от 26.12.2006.

Пени по требованию № 122840 от 20.11.2006 начислены за октябрь 2006 года на имеющуюся недоимку по налогам, которая образовалась ранее.

В связи с неисполнением требования № 122840 инспекцией было вынесено решение № 19838 от 26.12.2006.

В материалах дела имеется расчет по начислению сумм пени, указанных в требовании, документы, подтверждающие возникновение задолженности, на которую начислены пени: декларации, решение № 79 от 30.06.2004, выписка с лицевого счета налогоплательщика, требование об уплате ЕСН по состоянию на 06.07.2004, решение № 19838 от 26.12.2006 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом в силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения  взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового  поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.

Из сравнительного и системного толкования ст.ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом ч.6 ст. 13 АПК РФ следует, что срок давности взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган нарушил срок для бесспорного взыскания налогов и сборов, на суммы которых начислены указанные в требовании пени, взыскиваемые инспекцией в бесспорном принудительном порядке по оспариваемым инкассовым поручениям, и при нарушении сроков для бесспорного взыскания налогов и сборов также одновременно нарушены сроки для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пени, налоговый орган неправомерно взыскивает суммы пени в бесспорном порядке отдельно от сумм налогов и сборов, является верным.

Также является верным вывод суда о несоответствии требования о взыскании налога и пени требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании отсутствуют сведения о суммах недоимки, на которые  начислены пени, процентные ставки, по которым начислялись пени.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности) данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 возможность принудительного взыскания недоимки утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, начисление пеней на недоимку, для которой срок давности для взыскания пропущен, является необоснованным.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности в силу закона взыскания пени на задолженность, право взыскания которой налоговым органом утрачено в силу истечения установленного законом трехлетнего срока давности, является обоснованным.

Таким образом, инкассовые поручения, выставленные по решению налогового органа от 26.12.2006 № 19838, исполнению не подлежат как основанные на незаконном решении налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании налогового законодательства и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу № А76-2309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев