Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А07-3655/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3655/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4844/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 года

Дело № А07-3655/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007  по делу № А07-3655/2007 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Байковой Д.Р. (доверенность № 001-13/13691 от 08.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эфест» (далее – ООО «Эфест», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) выразившиеся в непроведении возврата суммы излишне уплаченного штрафа в сумме 30 000 руб. и обязать инспекцию осуществить возврат излишне уплаченной суммы штрафа в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило свои требования и просило признать незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, выразившиеся в непроведении возврата ООО «Эфест» суммы излишне уплаченного штрафа в сумме 30 000 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС России № 30 по РБ) осуществить возврат излишне уплаченной суммы штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, несмотря на пропущенный предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд принял и рассмотрел заявление общества.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 47 АПК РФ после вступления в дело ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в качестве второго ответчика дела не было рассмотрено с самого начала, что нарушает права лиц, участвующих в деле.

Также в апелляционной жалобе указано, что обществом в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ не было направлено ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы заявление с соответствующим приложением.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 не указан представитель от ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, участвующий в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан № 96 от 03.04.2006 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество платежным поручением № 50 от 25.04.2006, перечисляя сумму штрафа в адрес МРИФНС России № 11 по РБ, допустило ошибку указав неточные реквизиты данной инспекции, в результате чего указанная сумма поступила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 30 000 руб. Налоговый орган письмом от 26.05.2006 за № 002-05/15019 в возврате ошибочно уплаченных сумм налогоплательщику отказал.

В декабре 2006 года общество в связи с переменной юридического адреса было снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и зарегистрировано в МРИФНС России № 30 по РБ. После подписания 22.12.2006 акта сверки с ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы лицевой счет общества, а также все материалы и документы, касающиеся деятельности, были переданы в МРИФНС России № 30 по РБ.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 30 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

При таких обстоятельствах отказ инспекции возвратить излишне уплаченный налогоплательщиком штраф прямо противоречит положениям статей 32 и 78 НК РФ.

Поскольку у общества на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного штрафа, что установлено судом и подтверждается материалами дела, судом в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о наличии у инспекции соответствующей обязанности на возврат вышеназванной суммы штрафа.

В силу п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Поскольку факт излишней уплаты штрафа в сумме 30 000 руб. и отсутствие задолженности, которая могла быть погашена указанным платежом, подтверждены материалами дела, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обязании инспекции возвратить из бюджета обществу сумму ошибочно уплаченного штрафа.

Отсутствие в НК РФ процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной сумы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта, отклоняется, так как предметом настоящего спора является не оспаривание решения налогового органа, а заявление об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму штрафа, которое, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, может быть подано в суд в пределах общего срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции п. 3 ст. 47 АПК РФ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку до момента привлечения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы к участию в деле  в качестве ответчика дело по существу не рассматривалось, более того, именно в связи с привлечением к участию в деле нового участника арбитражный суд первой инстанции  определением от 16.05.2006 по данному делу отложил рассмотрение дела на 28.05.2007.

Довод инспекции о нарушении заявителем п. 3 ст. 125 АПК РФ также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 16.05.2007 суд указал заявителю на необходимость  направления копии заявления в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Обязательность судебных актов закреплена в ст. 16 АПК РФ, в том случае, если судебный акт не исполнен, в данном случае определение от 16.05.2007 в части направления обществом копии заявления в адрес  налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы могла поставить об этом в известность суд, и арбитражный суд мог в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 АПК РФ, решить вопрос о наложении судебного штрафа.

Между тем, факт ненаправления копии заявления в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не может явиться препятствием для ознакомления инспекции надлежащим образом с требованиями налогоплательщика, поскольку налоговый орган, являясь участником по делу, наделен определенными правами, предусмотренными в ст. 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, которые были разъяснены участникам процесса.

К указанию налогового органа в своей апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом решении не нашел свое отражение факт участия в судебном заседании представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный факт не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, а инспекция может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 по делу № А07-3655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев