Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А07-2057/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2057/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4866/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 года

Дело № А07-2057/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007  по делу № А07-2057/2007 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» Муслимова Р.А. (доверенность от 30.05.2007), Федотова Ф.М. (доверенность от 30.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Байковой Д.Р. (доверенность № 001-13/13691 от 08.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее - МУП «Уфаводоканал», предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 № 95 в части доначисления земельного, водного налога и налогов на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 1 587 940 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 требования МУП «Уфаводоканал» были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что МУП «Уфаводоканал» фактически владеет и пользуется автодорогами, не оформив в установленном порядке право собственности, а также использует акватории водных объектов для своей производственной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что принятые на учет налогоплательщиком объемы строительно-монтажных работ по капитальному строительству канализации города не могут рассматриваться как приобретенные для осуществления хозяйственных операций, в связи с чем у предприятия отсутствовало право на применение налогового вычета.

С учетом этих обстоятельств налоговый орган просит отменить решение суда как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2006 №95 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 1 169 764 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 9 679 553 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт №49 от 05.09.2006), в результате которой было установлено неправомерное предъявление к вычету НДС, неуплата земельного налога в результате не учета налогоплательщиком различных объектов.

В части доначисления земельного налога следует учитывать, что в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1 земельным налогом подлежат обложению собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).

На основании ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственниками земли являются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами считаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В данном случае довод налогового органа о том, что налогоплательщик является пользователем либо владельцем автодорог общей площадью 83 820 кв.м. не подтвержден достаточными доказательствами. Само по себе включение указанных участков автодорог в баланс налогоплательщика не означает приобретение какого-либо права на земельный участок. В данном случае учет участков автодорог на балансе предприятия означает лишь то, что данное предприятие осуществляет ремонт и контроль за состоянием автомобильных дорог, а совершение каких-либо действий по улучшению эксплуатационных характеристик автодорог, а также меры по уходу (снегоочистка, полив и т.д.) не влекут за собой по Закону «О плате за землю» обязанности по уплате налога.

При этом из материалов дела следует, что указанные земельные участки автодорог в 2005 г. принадлежали иным землепользователям.

Кроме того, налоговым органом начислен налог на земельный участок, отведенный для строительства водовода в Иглинском районе Республики Башкортостан, однако доказательства того, что налогоплательщик продолжает пользоваться этим земельным участком после 01.09.1995 (срок, установленный распоряжением Совета Министров РФ от 22.10.1993 №5-84р), в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик продолжает строительство указанного водовода.

Поскольку в данном случае налоговым органом не доказано, что налогоплательщик является лицом, обязанным к уплате земельного налога в соответствии с налоговым законодательством, то земельный налог за 2004-2005 г.г. в сумме 287326 руб. начислен неправомерно.

Объекты налогообложения водным налогом определены ст. 333.9 НК РФ:

забор воды из водных объектов;

использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

При этом в силу п.п.9 п.2 указанной нормы не признается объектами налогообложения использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений, гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения.

Цель использования водного объекта налогоплательщиком определена лицензией от 14.11.2003 №00533, в связи с чем размещение объектов водопроводного и канализационного назначения не является объектом налогообложения.

Таким образом, предъявление к оплате водного налога в сумме 3520 руб. является необоснованным.

В части налоговых вычетов по НДС со стоимости работ за счет целевого бюджетного финансирования нормами НК РФ определено следующее.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

При этом в 2006 году налогоплательщику были выделены денежные средства из бюджета на строительство водозаборных и очистных объектов и были перечислены на счет налогоплательщика.

Материалами дела также подтверждено, что расчет за строительно-монтажные работы с контрагентом предприятие произвело денежными средствами (НДС в стоимости этих работ также оплачен в полном объеме) и данный факт налоговым органом не оспаривается.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О, которой установлено, что вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления средств налогоплательщику.

Данный вывод суда подтвержден и существующей судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах и отклоняются.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 по делу № А07-2057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев