Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А07-24087/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24087/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3641/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 года

Дело № А07-24087/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007  по делу № А07-24087/2006 (судья Безденежных Л.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2006 №6830.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что осмотр помещений ООО «Стандарт» произведен инспекцией на основании решения руководителя о проведении налоговых проверок, что соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), а в силу того, что проверка проводилась в 2006 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2007 №137-ФЗ, следовательно, отсутствие акта проверки не является нарушением.

Кроме того, по мнению инспекции, судом при вынесении решения неправильно оценены допущенные при проведении проверки и привлечении к ответственности налогоплательщика нарушения налогового органа, поскольку факт ухода общества от налогообложения подтверждается материалами проверки Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Башкортостан, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.10.2006 №6830 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 52 500 руб. и по ст. 366 НК РФ на сумму 1 575 000 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 262 500 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения ООО «Стандарт» к ответственности явились материалы камеральной проверки, основанной на протоколе осмотра от 30.08.2006, докладной записке от 21.09.2006 №8318 и налоговых декларациях ООО «Стандарт» за июнь, июль и август 2006 года.

Однако доводы налогового органа об уклонении ООО «Стандарт» от уплаты налога на игорный бизнес не могут быть приняты судом  по следующим основаниям.

В материалах дела имеются договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2006 № 02/06 и договор субаренды игровых автоматов от 01.02.2006 № 11/06 (т. 1 л.д. 21-29), из которых следует, что помещение, в котором проводилась проверка, передано ООО «Шторм», как и игровые автоматы, перечисленные в протоколе осмотра от 30.08.2006 (т. 1 л.д. 13-14).

Из протокола осмотра помещения от 30.08.2006 также усматривается, что осмотр помещения по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 21, проведен в отсутствие понятых, а доказательства того, что оператор Гарипова С.М. является работником ООО «Стандарт», в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также имеются заявления о приеме граждан на работу в качестве операторов и трудовые договоры этих граждан с ООО «Штром».

При этом ООО «Стандарт» отрицает факт осуществления деятельности по ведению игрового бизнеса в июле-августе 2006 года.

Проверкой, проведенной работниками органов МВД РБ, не установлено осуществление ООО «Стандарт» предпринимательской деятельности с использованием игровых автоматов за период с 01.01.2006 по 31.08.2006, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2006 (т. 1 л.д.97-100).

Таким образом, выводы налогового органа об осуществлении ООО «Стандарт» предпринимательской деятельности в сфере игрового бизнеса и уклонения общества от уплаты налога не основаны на достоверных сведениях и доказательствах  и носят предположительный характер.

Противоречия в имеющихся доказательствах по поводу осуществления деятельности ООО «Стандарт» в сфере игрового бизнеса в материалах дела не устранены, а ссылка налогоплательщика на отсутствие своей деятельности в январе-августе 2006 года не опровергнута налоговым органом иными доказательствами.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением п.3 ст. 101 НК РФ, так как в решении отсутствуют обстоятельства вменяемого правонарушения, ссылки на доказательства, которые лишают налогоплательщика возможности обеспечить соответствующую защиту своих прав.

При этом в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 (п.17) в связи с недоказанностью самого факта правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, носят односторонний характер и отклоняются.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу № А07-24087/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев