Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А76-22115/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22115/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4726/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 года

Дело № А76-22115/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007  по делу № А76-22115/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» Умурбаева Г.С. (доверенность от 29.06.2007), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Еманжелинская передвижная механизированная колонна» (далее – ЗАО «Еманжелинская передвижная механизированная колонна», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) № 471 от 13.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 260, 80 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Кроме того, по мнению инспекции, ссылка арбитражного суда первой инстанции на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-20995/2006, имеющего, по мнению суда, преюдициальное   значение для данного дела, является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2006 № 471 по итогам камеральной налоговой поверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 55 260, 80 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении и неуплате в бюджет НДС в сумме 276 304 руб. за декабрь 2005 года в результате неправомерных действий, выразившихся  в неполной уплате налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года.

Согласно налоговой декларации за декабрь 2005 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 1 490 348 руб. и была уплачена по платежному поручению № 26 от 23.01.2006, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно налоговой декларации за январь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 105 851 руб. и была уплачена по платежному поручению № 156 от 06.03.2006, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно налоговой декларации за февраль 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 277 835 руб. и была заявлена к возмещению.

Согласно налоговой декларации за март 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 80 723 руб. и была уплачена по платежному поручению № 341, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подлежащая возмещению сумма НДС за февраль 2006 года в размере 277 835 руб. перекрывает 276 304 руб. - недостающую сумму НДС за декабрь 2005 года.

Налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил сумму пени в размере 9 173, 29 по платежному поручению № 284 от 13.04.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки; налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Выше отмечено, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности (наступающей при этом за неуплату налога в результате конкретного противоправного деяния) при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и причитающуюся на данную сумму налога пени.

Сама по себе неуплата налогоплательщиком сумм налога и пени не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало исходить из положений, закрепленных в п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, ст. 110 НК РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией не установлено, какие именно виновные противоправные деяния общества привели к неуплате налогоплательщиком налога в результате противоправного бездействия.

Ссылки налогового органа на данные карточек налогоплательщика по расчетам с бюджетом не могут быть приняты как доказательство совершения заявителем вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку КРСБ налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и верность сведений, отраженных в ней, зависит прежде всего, от правильности фиксации соответствующих платежей (приказ ФНС от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@), при том условии, что налоговым органом в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт налогового правонарушения и наличия у субъекта вины в его совершении, доказательствам.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком условий п. 4 ст. 81 НК РФ является верным.

Поскольку сумма налога заявителем уплачена в полном объеме до представления уточненной налоговой декларации, вывод суда в части неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является верным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу № А76-20995 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007) установлено, что по итогу 2004 года вместо суммы 601 393 руб. налоговый орган по лицевому счету указал НДС в сумме 1 041 013 руб., т.е. на 448 851 руб. больше, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании вышеизложенного довод инспекции о том, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно признана преюдициальность постановления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2007 по делу № А76-22115/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев