Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А34-8084/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8084/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-2608/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 года

Дело № А34-8084/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного муниципального производственно-коммерческого предприятия «Силуэт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2007  по делу № А34-8084/2006 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области Фалалеева К.В. (доверенность № 4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

городское муниципальное производственно-коммерческое предприятие «Силуэт» (далее – ГМПКП «Силуэт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о снижении размера штрафа, наложенного постановлением от 07.12.2006 № 166 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Общество не согласилось с данным решением арбитражного суда и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме того, слабоалкогольные напитки были приобретены для личного использования, а не для продажи, при вынесении решения судом не было учтено, что товар покупался для личных нужд, и намерений реализовывать слабоалкогольные напитки без лицензии у руководителя не имелось, следовательно, намерений умышленно нарушить правила торговли у директора магазина не было.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.11.2006 налоговым органом на основании поручения от 21.11.2006 № 108 была проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции. В результате проведенной проверки в магазине «Силуэт», расположенном в пос. Плановый Щучанского района Курганской области, принадлежащем ГМПКП «Силуэт», выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,   алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Данный факт установлен актом проверки от 21.11.2006 № 139, протоколом осмотра, описи, изъятия от 21.11.2006, протоколом об административном правонарушении № 356 от 01.12.2006 и другими материалами дела.

Постановлением инспекции от 07.12.2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Федеральным  законом  от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правилами  продажи отдельных видов товаров установлены  особые требования к обороту алкогольной продукции, к которому  согласно статье 2 названного  закона относится и розничная  продажа.

В силу  пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 18, пункта 1 статьи 26   Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ  розничная  продажа  алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил  продажи отдельных видов товаров, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Из вышеизложенного следует, что нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров, которыми закреплено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как она устанавливает ответственность за нарушение правил розничной продажи конкретного товара (алкогольной продукции).

Как подтверждается материалами дела, проведенной налоговым органом проверкой установлен факт отсутствия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения ввиду того, что правонарушение совершено продавцом магазина, арбитражным судом первой инстанции отклонен правомерно по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

В силу п. 2 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе и за действия, выразившиеся в несоблюдении соответствующего законодательства. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все действия проводятся от имени ГМПКП «Силуэт». Таким образом, вина юридического лица  как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца-кассира, принятого им на работу.

Факт нахождения продавца Иониной Е.А. с ГМПКП «Силуэт» в трудовых отношениях не отрицается обществом.

Факт совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что налогоплательщиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ГМПКП «Силуэт» к административной ответственности налоговым органом не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств – в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Довод общества о том, что при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде штрафа от 30 до 40 МРОТ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом оспариваемым постановлением  наложен штраф в размере 30 МРОТ, т.е. в минимальном размере, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности применены положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Как следует из материалов дела, ГМПКП «Силуэт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении  размера наложенного штрафа, а в резолютивной части оспариваемого судебного акта указано, что заявителю отказано в признании незаконным постановления инспекции.

По мнению подателя апелляционной жалобы в данном случае  арбитражный суд первой инстанции вынес решение по не заявленным требованиям.

Однако, при вынесении такого решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части решения суда (страница 2 абзац 5) указано постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 14.09.2006, однако, следовало указать  постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 166 от 07.12.2006 (л.д. 4).

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2007 по делу № А34-8084/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного муниципального производственно-коммерческого предприятия «Силуэт» - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев