Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А76-563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-563/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4740/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 года

Дело № А76-563/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-563/2007 (судья Елькина Л.А.),при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс» Здобновой Л.Б. (доверенность от 10.01.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Соснина А.В. (доверенность № 03/4307 от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс» (далее - ООО ТД «Интранс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 № 614 (с учетом уточненных требований).

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 217 205 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме и указанное решение налогового органа было признано недействительным, а в удовлетворении встречных требований налогового органа было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с указанным решением суда, указывает в апелляционной жалобе на неуплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 086 026 руб. за апрель-май 2006 г., что является нарушением п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем штраф в сумме 217 205 руб. подлежал взысканию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 18.10.2006 № 614 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217 205 руб., и этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 086 026 руб. и соответствующие суммы пени.

В части признания недействительным решения налогового органа от 18.10.2006 № 165 налогоплательщик снял свои требования.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной проверки, в результате которой не было установлено подтверждение налоговой ставки 0% по контракту № 1/18-07 от 15.09.2005.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные  в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

— контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

— выписка банка, подтверждающая фактическое вступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

— грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

— копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

— копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации;

— копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 названной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела также следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2006 года общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение льготной ставки налога за указанный период. В числе этих документов контракт от 15.09.2005 № 1718-07, дополнительные соглашения к нему, спецификация; выписки банка и платежные документы; грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; коносаменты с переводом и поручения на отгрузку, подтверждающие факты реализации товаров на экспорт и поступления на счет общества выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может служить основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как видно из материалов дела, обществом представлены в инспекцию счета-фактуры от 24.04.2006 № 90, от 02.05.2006 № 93, от 22.05.2006 № 105, которые не приняты налоговым органом ввиду неверного указания адреса поставщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в этой части, поскольку факт осуществления поставщиком  фактической предпринимательской деятельности по указанному в счетах-фактурах адресу подтвержден материалами дела, а ст. 169 НК РФ  не определяет, какой именно адрес следует указывать в счетах-фактурах: юридический или фактический.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял такое решение.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев