Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А76-28907/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28907/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2299/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 года

Дело № А76-28907/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007  по делу № А76-28907/2006 (судья Потапова Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 2» (далее – МОУ «Центр образования № 2», заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Златоусту, инспекция, налоговый орган) № 1884 от 18.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 383, 50 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае представленная обществом декларация не соответствует требованиям ст. 80 НК РФ, в связи с этим считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии  с п. 1 ст. 119 НК РФ правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их полномочные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки учреждения по вопросу своевременности представления налоговой декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 г. инспекцией принято решение № 1884 от 18.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что  декларация по единому социальному налогу за 2006 год представлена по форме, не установленной действующим законодательством.

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах ответственность не предусмотрена.

Диспозицией п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи. Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за представление декларации по неустановленной (устаревшей) форме,  названная норма закона не содержит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Правила представления налоговой декларации регламентированы статьей 80 Налогового кодекса РФ, согласно пунктам 2, 6 которой декларация подается по установленной форме и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 НК РФ).

Более того, декларацию по установленной форме налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика в порядке ст. 88 НК  РФ.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.

Налоговая декларация в соответствии со ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, которое представлено в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.

Как установлено судом, учреждением 28.03.2006, т.е. своевременно, представлена декларация по ЕСН за 2006 год.

Уведомлением № 504 от 06.04.2006 налоговый орган сообщил, что представленная заявителем налоговая декларация представлена по форме, не установленной действующим законодательством, а также предложил в 3-дневный срок со дня получения данного уведомления представить декларацию в надлежащей форме.

28.04.2006 учреждением было представлено дополнение к декларации, однако, на бланке неустановленной формы (не было листа – раздел 00021 – распределение налоговой базы и численности физических лиц по интервалам шкалы регрессии), в связи с этим не было принято инспекцией.  

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком налогового правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу № А76-28907/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев