Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу n А07-16779/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-16779/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4499/2007

г. Челябинск

21 августа 2007 г.

Дело № А07-16779/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-16779/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рапиева Абулкарама Мухутдиновича -  Рапиева Р.А. (доверенность от 21.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее – Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рапиеву Абулкараму Мухутдиновичу (далее – ИП Рапиев А.М.) о взыскании 70 398 руб. 26 коп. - задолженности по арендной плате и пени (с учетом уточненных исковых требований).

ИП Рапиев А.М. обратился с встречным иском к Комитету о зачете стоимости проведенного капитального ремонта арендуемого помещения на сумму 138 101 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 304 руб. 46 коп.

Решением от 09.03.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. В пользу Комитета взыскан основной долг в размере 26 741 руб. 28 коп., пеня в размере 4 365 руб. 70 коп. Иск ИП Рапиева А.М. удовлетворен на сумму 138 101 руб. 44 коп.  

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Рапиева А.М., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы по договору 2004 года не имелось, поскольку ремонт арендатором выполнен в период действия договора 2003 г., ныне прекратившего свое действие. Фактически ремонт проводился без согласия арендодателя. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором 2004 года обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендатора. Ответчиком представлены ненадлежащие доказательства в обоснование своих расходов по ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рапиев А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ремонтные работы были им выполнены с согласия арендодателя, документы, подтверждающие расходы, представлены Комитету. Зачет затрат по капитальному ремонту в счет погашения арендной платы произведен обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Комитета.

С учетом мнений представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ИП Рапиева А.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2004 Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие ПЖРЭТ «Восточный» (балансодержатель), ИП Рапиев А.М. (арендатор) заключили договор № 10297, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – помещение площадью 124,5 кв.м., в подвале здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 107 для торговли (л.д. 3-9).

Срок действия договора установлен с 09.06.2004 по 09.06.2014 (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора арендатор обязывался вносить арендную плату ежемесячно, до 10 числа текущего месяца. Пунктом 3.5 договора при нарушении сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании арендной платы и пени в сумме 70 398 руб. 26 коп.

В свою очередь, полагая, что истец необоснованно уклоняется от возмещения расходов по проведению капитального ремонта в арендуемых помещениях, ответчик обратился в суд с встречным иском. Просил взыскать с истца 202 405 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в заявленном размере. При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 4 365 руб. 70 коп.

Удовлетворяя частично встречный иск в части зачета в счет арендной платы 138 101 руб. 44 коп., суд исходил из доказанности требований ответчика в указанной сумме.

Между тем суд при рассмотрении данного спора не принял во внимание следующее.

Установлено, что договор аренды № 10297 заключен между тремя участниками: арендодателем (Комитет), в чьи обязанности входит рассмотрение вопросов об изменении разрешенного использования помещения, учет и контроль внесения арендной платы, балансодержателя (МУП ПЖРЭТ «Восточный»), обязанности которого состоят в передаче арендатору объекта, выполнении капитального ремонта помещений, проведении мероприятий по устранению аварий, арендатора (ИП Рапиева А.М.), использующего объект в соответствии с его назначением, уплачивающего за данное использование арендную плату, в обязанности которого также входит выполнение текущего ремонта.

В соответствии с п. 4.3.6 договора, арендатор по мере необходимости или по требованию арендодателя обязался провести капитальный ремонт арендуемого объекта под контролем балансодержателя в соответствии с требованиями, утвержденными органами управления на территории города Уфы.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии с  требованиями ст.ст. 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора спор подлежал рассмотрению с обязательным участием балансодержателя здания – МУП ПЖРЭТ «Восточный», не привлеченного судом первой инстанции,  судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-16779/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 25.09.2007 на 15 часов 30 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие ПЖРЭТ «Восточный» (г. Уфа, ул. Максима Горького, д. 48).

Предложить истцу направить вновь привлеченному третьему лицу копию искового заявления, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции к 25.09.2007.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Т.В. Соколова  

Судьи:                А.А. Арямов

М.Т. Хасанова