Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-5277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5277/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5283/2007

г. Челябинск

20  августа  2007 г.                                       Дело № А07-5277/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30 мая  2007 года по делу № А07-5277/2007 (судья Давлеткулова Г.А.),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика»  (далее – ФГУП «УАП «Гидравлика», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 182 от 20.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 374 553 руб.  и  в части отказа  в подтверждении правомерности применения предприятием ставки 0% в отношении оборотов по реализации  на сумму 1 814 407 руб. за октябрь 2007 года, а также о признании недействительным решения № 24487 от 20.02.2007, по которому предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 326 593 руб.,  штраф  по налогу на добавленную стоимость  в сумме 65 319 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 16 068 руб.   

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что им  соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством (ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации), которые необходимы для применения ставки по налогу на добавленную стоимость 0 % по операциям при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта; избранная предприятием учетная политика и представленный расчет суммы входного НДС  по экспортным операциям  к декларации по НДС  по ставке 0% за октябрь 2006г. не противоречит действующему налоговому законодательству; счета-фактуры, служащие основанием  для принятия предъявленных сумм налога к вычету, составлены с соблюдением требований  п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указание в счетах-фактурах КПП покупателя и продавца, расшифровка подписи руководителя  не являются обязательными и не могут служить основанием для отказа в вычете  сумм НДС, уплаченных поставщикам. Доначисление налога на добавленную стоимость, штрафа и пени необоснованно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2007 года по делу № А07-5277/2007 требования заявителя были  удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, сославшись на то, что налогоплательщиком  не подтверждена обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а не в режиме экспорта, в связи с чем налогоплательщик не освобождается от уплаты НДС; установлено отсутствие на предприятии раздельного учета налога на добавленную стоимость; выставленные налогоплательщику счета-фактуры не содержат четких и однозначных сведений, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу  от 31.07.2007  отклонил доводы налогового органа, сославшись на то, что им обоснованно и правомерно была применена по налогу на добавленную стоимость налоговая ставка 0 % и налоговые вычеты по экспортным поставкам за октябрь 2006г.,  что подтверждается  представленным в налоговую инспекцию расчетом по раздельному учету  к отдельной налоговой декларации по НДС по ставке  0% за октябрь 2006г., и документами, подтверждающими факт приобретения и оплаты товаров, использованных для производства экспортированной продукции. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В материалах дела имеется  отзыв на апелляционную жалобу, представленный заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст.  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности и правомерности  применения по налогу на добавленную стоимость  налоговой ставки 0%  и налоговых вычетов по экспортным поставкам за октябрь 2006 года.

В ходе проверки было установлено неправомерное применение обществом ставки 0% по работам по капитальному ремонту вспомогательного газотурбинного двигателя ТА.6А № 4436А281Р в сумме  1 814 407 руб. Для подтверждения обоснованности применения 0% ставки по НДС  по работам капитального характера  представлена грузовая таможенная декларация  (ГТД) 10401060/230606/0003200,  где указан тип декларации «ЭК-51», который соответствует экономическому таможенному режиму «переработка на таможенной территории». В этом случае, в соответствии со ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации,  налогоплательщик не освобождается от уплаты НДС. При определении суммы возмещения НДС  по экспортным операциям  к декларации по ставке 0%  за октябрь 2006г.  на сумму 374 553 руб. установлено отсутствие на предприятии раздельного учета НДС. Счета-фактуры поставщиков – ОАО «БашПромИндустрия», ЗАО ТД «Гидравлика»,  ЗАО «Первая промышленная компания»,  ООО «Авиационные агрегаты», ООО ПКФ «Стройком» - оформлены с нарушением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться  основанием  для принятия налогоплательщиком   сумм НДС к вычету.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 182 от 20.02.2007 об отказе в применении ставки 0% по операциям  в сумме 1 814 407 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 374 553  руб. В связи с отказом в подтверждении правомерности  применения предприятием налоговой ставки 0%  в отношении оборотов по реализации  на сумму 1 814 407 руб. налоговым органом принято решение № 24487 от 20.02.2007, согласно которому предприятию доначислен НДС  в сумме 326 593 руб.,  штраф по  НДС в сумме 65 319 руб.,  пени по НДС в сумме 16 068 руб.  

Налогоплательщик не согласился  с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  требований налогоплательщика, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отсутствии у налогового органа доказательств неправомерности  применения предприятием ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г., а также о неправомерности доначисления НДС, начисления штрафа и пени.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления истцом полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

Наряду с другими документами налогоплательщиком представлен в налоговый орган расчет суммы входного НДС по экспортным операциям к декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 года. Методика определения суммы НДС, возмещаемого по экспортным операциям, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена. Примененная налогоплательщиком методика разработана  в соответствии с п. 4.7. Положения  об учетной политике  для целей налогообложения, утвержденного приказом генерального директора ФГУП «УАП «Гидравлика»  от 26.12.2002    № 2447а. Соответствие указанной методики требованиям Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено постановлениями  ФАС Уральского округа от 19.07.2006  по делу № Ф09-6097/2006-С2, от 21.09.2006 по делу № Ф09-8423/2006-С2. О применяемой налогоплательщиком методике налоговая инспекция  узнала в ходе проводимой ранее выездной налоговой проверки и была дополнительно проинформирована  налогоплательщиком  21.12.2005 пояснительной запиской от 09.12.2005 № 42/308. С учетом изложенного довод налогового органа о несоответствии избранной ФГУП «УАП «Гидравлика» учетной политики требованиям налогового законодательства судом отклоняется.  

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а п.6. данной статьи предусматривает порядок заверения счетов-фактур. Указанные положения содержат исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров, и не содержат требования об обязательном указании в счете-фактуре КПП покупателя и продавца и расшифровки подписи руководителя. Следовательно, отсутствие такой информации в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа  в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Таким образом, доводы налогового органа  о неправомерном возмещении НДС по  счетам-фактурам, выставленным ОАО «БашПромИндустрия», ЗАО ТД «Гидравлика», ООО ПКФ «Стройком», основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат  имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Недостатки счетов-фактур, выставленных ЗАО «Первая Промышленная Компания», устранены,   налогоплательщиком представлены в материалы дела надлежаще оформленные экземпляры, основания для неприменения по ним налоговых вычетов отсутсвуют.

Поскольку факт экспорта и получения валютной выручки  подтверждается материалами дела  и не оспаривается налоговым органом,  суд считает требование о возмещении  НДС в сумме 374 553 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган отказал в подтверждении  правомерности применения налогоплательщиком  ставки 0%  в отношении оборотов по реализации  работ (услуг) на сумму 1 814 497 руб. и доначислил налогоплательщику  НДС в сумме 326 593 руб.,  штраф по НДС по ст. 122 НК РФ  в сумме 65 319 руб.,  пени по НДС в сумме 16 068 руб.  По мнению налогового органа  товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки  на таможенной территории, а не в режиме экспорта.  

Материалами дела подтверждается (л.д.20), что стоимость работ по капитальному ремонту вспомогательного газотурбинного двигателя, ввезенного в Российскую Федерацию  и вывезенного затем в Республику Болгария   в таможенном режиме переработки на  таможенной территории Российской Федерации  составила 1 814 407 руб. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0%  по НДС  по работам капитального характера в налоговый орган была  представлена грузовая таможенная декларация  (ГТД) 10401060/230606/0003200,  где указан код декларации «ЭК-51», который соответствует экономическому таможенному режиму «переработка на таможенной территории».  Утверждение налогового  органа о том, что  в данном случае необходимо представление декларации с кодом «ЭК-10» необоснованно, поскольку из смысла п. 4 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что для обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0% работ (услуг) по  товарам, помещаемым в таможенный режим переработки, должна представляться декларация  с кодом «ЭК-10».  При реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2  пункта 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 ст. 165 НК РФ,  в налоговый орган представляется копия таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление  вывоза и (или) ввоза  товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации или  (или) ввезен на территорию Российской Федерации.  Копия таможенной декларации с необходимыми отметками была представлена  налогоплательщиком в налоговый орган (л.д.156), тем самым налогоплательщик подтвердил  право на применение  ставки налога 0%  в отношении оборотов по реализации  на сумму 1 814 407 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 20.02.2007 № 24487,  вынесенное  в связи с отказом  в подтверждении правомерности применения  ставки 0%  в отношении оборотов по реализации  на сумму 1 814 707 руб., является необоснованным, а доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 326 593 руб., штрафа по НДС в сумме 65 319 руб., пени по НДС в сумме  16 068 руб. неправомерным.    

Поскольку заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0%,  суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предприятие правомерно применило налоговую ставку 0% по НДС и предъявило к возмещению уплаченную сумму налога по декларации за октябрь 2006 года. При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2007 г. по делу № А07-5277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Уфы  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Уфы  в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                         О.П. Митичев

М.Б. Малышев