Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А34-3151/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3151/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22  января  2007 г.                                                Дело № А34-3151/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области  от 27 октября 2006г. по делу № А34-3151/2006 (судья Истомина З.М.), при участии от закрытого акционерного общества «Крутогорское» Выползова А.А. (доверенность от 01.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области Магасумовой И.Р.(доверенность № 5 от 09.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Крутогорское» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области   с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившихся в принятии решения № 292 от 28 апреля 2006г. об отказе применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 442 687, 47 руб.

В обоснование своего требования заявитель  считает, что указанное действие (бездействие) не соответствует требованиям ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2006г. по делу № А34-3151/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и  нарушены нормы материального права. Кроме того, инспекция указала на то, что налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченные лицу по документам, не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах. Представленные счета-фактуры не могут быть приняты в обоснование вычетов, поскольку реальных затрат общество не понесло, т.к. закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая компания «Интер-Бизнес» было ликвидировано до передачи векселей  коммерческих банков заявителю.

Заявитель отзывом от 17.01.2007   отклонил доводы апелляционной жалобы,  указав, что отказ в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость при оплате налогоплательщиком приобретенного товара при одновременном начислении  налога на добавленную стоимость с суммы, ранее полученной налогоплательщиком при реализации товара, ведет к двойному налогообложению и противоречит налоговому законодательству. Затраты ЗАО «Крутогорское» по оплате полиграфического оборудования носили реальный характер, оборудование получено, оприходовано и используется.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, согласно которой был заявлен налоговый вычет.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение № 292 от 28.04.2006, отказав налогоплательщику в применении налогового вычета и начислив обществу к уплате 442 687, 47 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением оплаты товара поставщику -  обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Агат».

Заявитель не согласился с данным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  налоговой инспекции, выразившихся в принятии указанного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку построено на предположениях и ничем не подтвержденных выводах.

Согласно ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской   Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 указанного Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из требований ст.ст. 171-173 НК РФ, для предоставления налоговых вычетов налогоплательщик должен представить доказательства фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры.

Факт приобретения заявителем полиграфического оборудования, принятия его  к учету и его полная оплата подтвержден материалами дела, которые оформлены с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно,  общество выполнило все условия  и представило все документы, необходимые для получения налогового вычета.

Материалами дела подтверждено (т.1 л.д. 131-146) и заявителем не оспаривается, что на момент передачи векселей налогоплательщику его контрагент – закрытое акционерное общество «ПФК «Интер-Бизнес» был ликвидирован. Данное обстоятельство стало известно заявителю только в ходе камеральной проверки. Векселя, полученные заявителем в качестве оплаты за продукцию, были учтены им в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете  и использованы в дальнейшем как законное средство платежа.

Инспекцией не оспаривается факт понесения налогоплательщиком реальных затрат на приобретение векселя.

В данном случае вывод суда сообразуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.02.2001 №3-П, Определение от 08.04.2004 №169-О).

Исходя из презумпции добросовестности участников налоговых правоотношений и принимая во внимание, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «РТК «Агат», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для отказа заявителю в праве применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 октября 2006г. по делу № А34-3151/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС  России № 6 по Курганской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :           О.П. Митичев

М.В. Чередникова