Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-26825/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26825/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3466/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А07-26825/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу № А07-26825/2006 (судья Сафиуллина  Р.Н.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТехТрейд» - Кадырова И.Р. (доверенность от 10.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - Шапошникова  Е.А. (доверенность № 01\277- 11\36415 от 08.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гаймалеева  Д.Р. (доверенность № 220\003 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТехТрейд» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным   решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджокидзевскому району г. Уфы  (далее - инспекция, налоговый орган) № 09\31 от 20.11.2006 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления акцизов и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по акцизам сделан вывод о неосновательном применении налоговой льготы в виде освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы Российской Федерации (п.п.3 п.2 ст. 184 НК РФ),  поскольку, покупатель, находящийся на территории США не представляет финансовую отчетность и ему не присвоен индивидуальный идентификационный номер.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку,

-оценивая сделку с иностранным покупателем, инспекция сделала вывод о ее  фиктивности, что иностранный покупатель по вышеуказанным причинам не является правоспособным лицом, контракт с ним не может считаться заключенным, не учтено, что все необходимые документы, подтверждающие право на льготу представлены, поставка на экспорт реально подтверждена, получена оплата;

-неполучение идентификационного  номера и не представление отчетности по законодательству США допускается, если деятельность компании производится за пределами США. Обязанность возникает в случае открытия банковского счета;

-реальность существования контрагента и легитимность его деятельности подтверждается учредительными  и регистрационными документами, справкой банка на территории Латвии, где открыт счет, о проведении платежей, иными справками, где указана, что компания создана на основе инкорпорации и является действующей,

-имеется судебная практика. подтверждающая исполнение контрактов с данной фирмой (л.д.10-14. 33-35 т.1).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 требования удовлетворены, экспорт нефтепродуктов признан реально совершенным, а контрагент существующим, плательщик имеет право на применение налоговой льготы (л.д. 85-96 т.6).

24.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие доводы:

-иностранный контрагент не имеет реального юридического адреса, им не получен налоговый идентификационный номер, он не представляет отчетность, следовательно, он не обладает признаками правоспособности, договор с ним не может считаться заключенным, представленное свидетельство  не указывает на фактическое создание юридического лица  и не является доказательством его деятельности. Имеющаяся судебная практика подтверждает, что подобные сделки экономически неэффективны и не целесообразны.

Проведение камеральных проверок не исключает возможности проведения выездной проверки за тот же налоговый период, судебные решения по результатам этих проверок не имеют характера преюдиции (л.д.78-82 т.6).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Третье лицо поддерживает доводы жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «ЭкспоТехТрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.03.2004 (л.д.77-78 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

24.04.2004 плательщик с иностранным покупателем заключил контракты на поставку дизельного топлива (л.д.78-83 т.2), имеется паспорт сделки (л.д.84-85 т.2), таможенные декларации, подтверждающие экспорт (л.д. 86-108 т.2), доказательства поступления оплаты (л.д.100-112 т.2).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения законодательства с период с 10.03.2004 по 31.12.2005.

Акт проверки в материалах дела отсутствует.

Решением № 09\31 от 20.11.2006 налоговый орган привлек плательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены акцизы и пени. Указано, что  сделка совершена с несуществующим лицом, не зарегистрированным и не имеющим индивидуального номера (л.д. 37-45 т.1).

По справке Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.12.2005 компания «Marshell Group Oil Ltd» инкорпорирована в октябре 1999 года в штате Невада (США)  и имеет статус «действующей» (л.д.89-90 т.1). Банк подтвердил наличие счета и проведение платежей в пользу ООО «ЭкспоТехТрейд» (л.д.53 т.2), регистрация общества подтверждена государственным секретарем штата Невада (л.д.58-58-77 т.2).

По ст. 21 НК РФ плательщики налогов имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Ст. 184 НК РФ устанавливает, что освобождение от налогообложения акцизами операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии.

Установлено, что данные условия соблюдены, товар вывезен за пределы Российской Федерации, оплачен, имеет поручительство банка.

Довод инспекции о том что, что общество заключило контракт с несуществующим иностранным покупателем не обоснован. В соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на ее территории при определенных условиях, может осуществлять предпринимательскую деятельность, не получая при этом федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и не представлять налоговую отчетность.

В качестве доказательства, подтверждающего факт существования иностранного партнера в качестве юридического лица, обществом представлен Сертификат, выданный администрацией штата Невада, заверенный апостилем. Указанный документ был оценен судом первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку решения налогового органа, основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007   по делу № А07-26825/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин