Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-28650/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-28650/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5438/2007

г. Челябинск                    

20 августа 2007 г.          Дело № А76-28650/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-28650/2004 (судья Архипова В.М.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – ООО «Файерс Гранд») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» (далее – ОАО «ЧЭМЗ») в пользу ООО «Файерс Гранд» 107 888 руб. 77 коп. Определением суда от 15.06.2007 заявление взыскателя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 03.05.2006 № 113290. В апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМЗ» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что поскольку взыскатель включен в третью очередь реестра требований кредиторов, выдача дубликата исполнительного листа преждевременна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание взыскатель и должник не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2006 по делу № А76-28650/2004 удовлетворены требования ООО «Файерс Гранд» к ОАО «ЧЭМЗ» о взыскании 107 888 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 32-33). Во исполнение указанного решения 03.05.2006 выдан исполнительный лист № 113290 (л.д. 37). Поскольку ОАО «ЧЭМЗ» 26.04.2005 приняло решение о добровольной ликвидации, исполнительный лист был направлен взыскателем должнику для добровольного исполнения. 05.10.2006 на основании заявления ООО «Файерс Гранд» о признании ОАО «ЧЭМЗ» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. 29.03.2007 определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с добровольным исполнением должником требований кредиторов (т. 2, л.д. 64-65). Ссылаясь на то, что подлинный исполнительный лист был передан ликвидатору ОАО «ЧЭМЗ» в связи с добровольной ликвидацией должника (т. 2, л.д. 44), однако впоследствии решение о добровольной ликвидации должником отменено, но исполнительный лист взыскателю не возвращен, и в настоящее время невозможно установить где он находится, ООО «Файерс Гранд» обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление ООО «Файерс Гранд», суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку подлинный исполнительный лист утерян лицом, осуществлявшим исполнение. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Проанализировав представленные в дело документы (уведомление от 06.04.2005 № 96у о добровольной ликвидации должника и направлении исполнительных листов для добровольного исполнения ликвидатору – л.д. 16, акт приема-передачи исполнительных листов – т. 2, л.д. 44, доказательства направления писем ликвидатору с требованием о возврате исполнительных листов – т. 2, л.д. 45-47, а также сведения о прекращении производства по делу о признании ОАО «ЧЭМЗ» банкротом в связи с удовлетворением требований всех кредиторов – определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-3515/2006)) и учитывая то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению с указанием причины его утраты, представив соответствующие доказательства, которые отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о включении требований взыскателя в третью очередь реестра требований кредитора, а потому отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа подлежат отклонению как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-28650/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябинский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

М.Т. Хасанова